Решение по делу № 12-1365/2024 от 20.06.2024

Дело № 12-1365/2024

УИД 25RS0№-92

РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                         город Владивосток

                                                                  ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского кая Бойко М.Н.,

рассмотрев жалобу представителя Кириенко Алексея Владимировича по доверенности Ларина Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

           постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от 30.05.2024 года Кириенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           Решением командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кириенко А.В. без удовлетворения.

              Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Кириенко А.В. по доверенности Ларин Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, поскольку ПДД он не нарушал, с прилегающей территории не выезжал. 30.05.2024 года он ехал на своем автомобиле <...> по <адрес> в <адрес>. Когда приблизился к перекрестку на пересечении с <адрес>, слева на главной дороге увидел автомобиль «<...>», который стоял перед перекрестком и пропускал двух пешеходов, идущих по пешеходному переходу. Воспользовавшись благоприятной ситуацией, сложившейся на дороге, он повернул налево на <адрес>, когда его автомобиль, завершал поворот, автомобиль «<...>» резко тронулся с места и, объезжая ямку на дороге слева, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, догнал его и столкнулся с задней частью его автомобиля, задев левой частью своего бампера часть его заднего левого крыла и бампер слева сзади.

    Фактически автомобиль «<...>» ехал с нарушением ПДД так как нарушил п. 15 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель автомобиля «<...>» направил свое транспортное средство, срезая левый угол при повороте, и намеренно настиг его транспортное средство, завершающее маневр, что находилось в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

              В судебном заседании заявитель Кириенко А.В. и его представитель по доверенность Ларин Р.Е. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

             Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

             Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

             Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

              В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что дата <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кириенко А.В. и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Охунова Н.Х.

дата инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в отношении Кириенко А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06 июня 2024 года постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 30 мая 2024 года, вынесенное в отношении Кириенко А.В., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность, за несоблюдение которого, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

          Факт совершения Кириенко А.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2024 года, в котором Кириенко А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2024 года, из которой следует, что автомобиль «<...>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «<...>», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, водитель автомобиля «<...>» совершил маневр поворота налево не уступив дорогу автомобилю «<...>», движущемуся по главной дороге.

    Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, изученной судом в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о законности привлечения Кириенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево Кириенко А.В. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, «Тойота Вокси» движущемуся по главной дороге.

Доводы жалобы заявителя о том, что он с прилегающей территории не выезжал, а ехал по дороге, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, видеозаписи, усматривается расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, из чего можно сделать вывод о том, что в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, именно Кириенко А.В. было нарушено основополагающее правило ПДД РФ – обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

           Однако в настоящем случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 имел преимущественное право проезда данного участка по отношению к заявителю.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

         постановление УИН № от 30 мая 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кириенко Алексея Владимировича - оставить без изменения, жалобу представителя Кириенко А.В. по доверенности Ларина Р.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                         М.Н. Бойко