Решение по делу № 33-3603/2023 от 10.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-742/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3603/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-027597-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ермакова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нунаева Л. Л.ича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия», поданной представителем Филиной В.А., на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г.,

установил:

определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 г. ответчику САО «Ресо-Гарантия» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г.

Не согласившись с указанным определением суда представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» Филиной В.А., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г., указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи САО «Ресо-Гарантия» апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Истцом Нунаевым Л.Л. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, указывая, что согласно информации УФПС Республики Дагестан заказное письмо с электронным уведомлением с разрядом «Судебное» № было направлено на верный адрес ОПС 367009 несмотря на то, что отправителем был выбран неверный индекс при приеме. Отправление поступило 28 мая 2022 г. в адресное хранение ОПС 367009 и вручено 31 мая 2022 г. представителю по доверенности ФИО5

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив возражения истца, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Нунаева Л.Л., а именно с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойка в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате рецензии 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., а всего 840700 руб. Кроме того, в САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда.

27 апреля 2022 г. ответчиком САО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения районного суда от 12 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-742/22 по иску Нунаева Л.Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба подана за истечением срока обжалования, поскольку решение суда в адрес ответчика было направлено 28 февраля 2022 г. и согласно отчету об отслеживании отправления Почты России с идентификационным номером № получено им 3 марта 2022 г. Кроме того, суд указал, что информация о принятом решении была своевременно размещена в ГАС «Правосудие».

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О, ст. 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судьей апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы принято 12 января 2022 г. Мотивированное решение составлено 14 января 2022 г.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании, в котором вынесено судебное решение, не принимал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» (л.д.46-87 т.1), в котором ответчик просил мотивированное решение суда направить в адрес САО «Ресо-Гарантия»: <адрес>.

При этом, согласно сопроводительного письма от 28 февраля 2022 г. (л.д. 179 т.1), копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г. направлена ответчику САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>.

Но даже несмотря на это, сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 12 января 2022 г., имеющееся на л.д. 179 т. 1, не может считаться надлежащим доказательством направления сторонам копии решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании данных почтовых отправлений либо возвратные конверты, с отметкой о неполучении почтовых отправлений с указанием причин возврата.

Ссылка суда первой инстанции о вручении оспариваемого решения ответчику 3 марта 2022 г. в соответствии со сведениями официального сайта Почты России (идентификатор №) также является несостоятельной, поскольку данное отправление направлено по адресу: г. Махачкала, пгт. Шамхал, который не указывался в качестве адреса САО "Ресо-Гарантия", а также не является ни юридическим адресом, ни фактическим местом нахождения САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, данный почтовый идентификатор сведений о характере отправления не содержит.

Иных сведений о направлении в адрес САО «Ресо-Гарантия» и получении ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что у ответчика имелась возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда, опубликованным своевременно в ГАС «Правосудие», поскольку они опровергаются сведениями размещенными на официальном сайте Советского районного суда г. Махачкалы, согласно которым оспариваемое решение опубликовано лишь 20 июня 2022 г.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» утверждает о том, что на момент подачи апелляционной жалобы решение суда не было получено. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства доказывающие обратное.

Не могут быть приняты во внимание доводы изложенные в возражениях Нунаева Л.Л., в которых он ссылается на ответ УФПС Республики Дагестан № МР 26-06/10208 от 10 мая 2023 г. о том, что письмо с почтовым идентификатором № направлено на верный адрес и получено представителем по доверенности ФИО5, поскольку в указанном письме речь идет о получении определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 13 мая 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования являются ошибочными.

Ввиду изложенного судья апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права САО «Ресо-Гарантия» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления ответчика САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 мая 2022 года отменить.

Восстановить САО «Ресо-Гарантия» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2022 г.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 22 мая 2023 г.