Решение по делу № 33-1952/2018 от 23.04.2018

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2018 года по частной жалобе Седельникова А.А. на определение Ленинского районного суда Кировской области от 23 марта 2018 года, которым с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фофанова М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с рассмотрением данного дела Фофановой М.Б. понесены судебные расходы в размере 15000 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с Седельникова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Седельников А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что суд необоснованно после вынесения решения по делу приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - договор оказания юридических услуг от <дата>, являющийся неотъемлемой частью доверенности от <дата>, приобщенной к материалам дела вначале судебного процесса. Доказательств невозможности приобщить указанный договор ранее не представлено. Судом ходатайство о возмещении судебных расходов необоснованно рассмотрено как отдельное гражданское дело.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Седельникова А.А. к Фофановой М.Б., Пересторониной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Фофановой М.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя Сивковой Е.В. в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (изучение и анализ документов, подготовка отзыва, составление ходатайств, участие в 3-х судебных заседаниях), требований разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с Седельникова А.А. в пользу Фофановой М.Б. судебные расходы в размере 8000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом ходатайство о возмещении судебных расходов необоснованно рассмотрено как отдельное гражданское дело, а также о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора оказания юридических услуг от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленнным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: