Решение по делу № 33-3284/2020 от 16.10.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-387/2020,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-3284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ряплова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ряплова Р.В., на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ряплова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ряплова Р.В. к Лукиной Е.И., Лукину К.Б., Полозковой В.Н. о возложении обязанности восстановить на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:6, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая <адрес>, металлический забор, металлический навес для мини-рынка, убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику, восстановить замощение земельного участка и взыскании судебной неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ряплов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ряплова Р.В., обратился с иском к Лукиной Е.И., Лукину К.Б. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что в 2011 году он совместно с другими собственниками земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 построили металлический забор длиной забора 62,66 метра и металлический навес для мини-рынка, произвели замощение земельного участка на территории под мини-рынок и проезда к нему, состоящее из песчаной подушки, бутового камня, расклинки щебенки и холодного асфальтового покрытия толщиной 100 мм. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:6 принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/4 доле его несовершеннолетнему сыну Ряплову Р.В., в 1/2 доле - Полозковой В.Н., 1/4 доле - Лукину К.Б. В ноябре 2019 года истец обнаружил, что ответчики демонтировали забор и навес, разрушили замощение земельного участка. Ответчики захламили территорию земельного участка кучами щебня, мусором, старым использованным асфальтом, на участке образовались ямы, выбоины. С согласия и разрешения ответчиков фирма ООО «ТопНетворкс» использовала земельный участок под хранение своей дорожно-строительной техники. Ответчики, демонтировав забор, навес, разрушив замощение, причинили ему и несовершеннолетнему сыну материальный ущерб, убытки, поскольку у них отсутствует реальная возможность использовать земельный участок по целевому назначению. По изложенным основаниям просил обязать ответчиков Лукину Е.И., Лукина К.Б. восстановить на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:6, расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, д. Миролюбовка, металлический забор для мини-рынка путем монтажа по установленным металлостойкам профлисты в количестве 57 листов длиной забора 62,66 м, металлического навеса для мини-рынка, состоящий из металлостоек 60 х 60 мм длиной 25 м шириной 3 м высотой 2,5м, восстановить замощение земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 на территории под мини-рынок, убрать с земельного участка кучи щебня, старого срезанного асфальта, дорожно-строительную технику. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца и его сына Ряплова Р.В. судебную неустойку в размере 1200 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полозкова В.Н.

В судебном заседании истец Ряплов В.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лукин К.Б., Лукина Е.И., Полозкова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 27 июля 2020 года ответчик Лукин К.Б. исковые требования не признал, указав, что забор был установлен Лукиным Б.М. в 2009 году, на тот момент Ряплов В.А. не являлся собственником земельного участка. Впоследствии выяснилось, что забор и навес стоят за пределами земельного участка. Он стал собственником спорного земельного участка в 2018 году, в это время навеса и забора уже не было. Демонтаж навеса осуществляли в 2016 году Лукина Е.И. и Лукин Б.М., так как участок ставили на кадастровый учет, а навес находится за пределами участка. В настоящее время куч щебня, асфальта и строительной техники на спорном земельном участке не имеется. На участке находилась принадлежащая ему техника.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ряплов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ряплова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ряплова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике или ином законном владельце имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:6 площадью 5000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящий к категории земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для открытия мини-рынка», принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/4 доля - Ряплову Р.В. (право собственности зарегистрировано 2 декабря 2016 года), 1/2 доля - Полозковой В.Н. (право собственности зарегистрировано 26 декабря 2019 года), 1/4 доля - Лукину К.Б. (право собственности зарегистрировано 16 октября 2018 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 37-53).

Истец Ряплов В.А. является отцом несовершеннолетнего Ряплова Р.В., 23 июля 2010 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:6 истец Ряплов В.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 в период с 7 декабря 2005 года по 27 февраля 2009 года, собственником 1/4 доли земельного участка с 31 декабря 2010 года по 2 марта 2011 года, с 7 ноября 2013 года по 2 декабря 2016 года, когда произвел отчуждение 1/4 доли земельного участка своему сыну Ряплову Р.В. Также правообладателями данного земельного участка в разные периоды являлись: Лукин Б.М., которому 1/4 доля земельного участка принадлежала в период с 17 февраля 2010 года по 15 октября 2018 года; Пресняков В.Н. - 1/4 доли в период со 2 марта 2011 года по 17 ноября 2011 года; Ряплова Г.А., которой 1/2 доля земельного участка принадлежала в периоды с 17 февраля по 31 декабря 2010 года, затем в период с 31 декабря 2010 года по 18 ноября 2011 года - 1/4 доля, в период с 18 ноября 2011 года по 7 ноября 2013 года - 1/2 доля и с 7 ноября 2013 года по 26 декабря 2019 года - 1/4 доля земельного участка; Полозков С.Н. - 1/4 доли в период с 17 февраля 2010 года по 19 декабря 2019 года (т.1 л.д. 54-59).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0790104:6 следует, что он поставлен на кадастровый учет в 2005 году на основании заявки Ряплова В.А. от 15 февраля 2005 года и представленного описания земельного участка, выполненного 10 февраля 2005 года инженером - землеустроителем ООО «Липецкоблземсервис» Луценко В.П. Система координат условная (т.1 л.д.62-67).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 2 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Полозкова С.Н., Лукина Б.М. к Ряпловой Г.А., Ряплову Р.В., установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 площадью 5000 кв.м в координатах в соответствии с межевым планом земельного участка от 17 декабря 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Канунниковым А.В., система координат МСК-48 (т.1 л.д.102-103).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:08:0790104:6, истец Ряплов В.А., с учетом его объяснений в судебном заседании, ссылался на то, что зимой 2010-2011 года за счет совместных средств всех собственников земельного участка, произведено возведение металлического забора, металлического навеса, сделано замощение участка. По утверждению истца, металлический забор и металлический навес были демонтированы ответчиками Лукиной Е.И., Лукиным К.Б. без его согласия, а замощение разрушено.

Истцом Ряпловым В.А. представлены фотографии земельного участка по состоянию на 2011 года, согласно которым на земельном участке имеется замощение, металлический забор и металлический навес.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ключников В.А., Ряплова Г.А. дали показания по обстоятельствам возведения забора, навеса, замощения. При этом свидетель Ряплова Г.А. показала, что конце 2010 года на земельном участке всеми собственниками и за счет их средств началось строительство навеса, забора, также производилось строительство замощения участка. Руководил строительством Ряплов В.А.

В ноябре 2019 года Ряплов В.А. обратился в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукина К.Б., Лукина Б.М., Лукиной Е.И. по факту демонтажа металлического забора и металлического навеса на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:6. Постановлением УУП ОМВД России по Задонскому району от 13 февраля 2020 года Ряплову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского су­допроизводства для возмещения ущерба.

В материалах проверки КУСП №3808/696-19 от 14 ноября 2019 года, истцом Ряпловым В.А. были даны объяснения, согласно которым, с металлического забора, которым огорожена территория земельного участка, в июле 2019 года он (Ряплов В.А.) снимал металлические листы. 5 ноября 2019 года, приехав на земельный участок, обнаружил, что на заборе отсутствуют металлические листы цвета слоновой кости и несколько столбов с поперечными прожилинами между ними. Так же увидел на территории большую кучу срезанного асфальта и от проезда боль­шегрузного транспорта разрушение дорожного покрытия.

В ходе проведения проверки Лукина Е.И. объяснила, что все действия, происходящие на территории гос­тиничного комплекса принимаются долевыми участниками ее сыном Лукиным К.Б. и Полозковым С.Н., по просьбе которых металлические листы забора она сняла и сложила на хранение в здании кафе для сохранности, так как ранее Ряплов В.А., никого не поставив в известность, самовольно снимал данные листы и распорядился ими.

В своих объяснениях Лукин К.Б. показал, что в 2009 году рядом с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0790104:6 был построен металлический навес для осуществле­ния продажи сельхозпродукции местным населением. При установлении границ земельного участка было установлено, что навес построен незаконно, поскольку находится на землях администрации. Данным навесом никто не пользовался. Ряплов В.А. данный навес не строил, так как на тот момент владельцем доли земельного участка не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков восстановить на земельном участке металлический забор, металлический навес для мини-рынка, замощение земельного участка, убрать кучи щебня, старого срезанного асфальта и дорожно-строительную технику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как объяснил истец Ряплов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками Лукиными сняты металлические листы забора, металлические стойки и прожилины, на которые крепились профлисты остались. Требуя восстановить забор, он просит обязать ответчиком прикрепить металлические профлисты к существующим столбам забора, к ним же возвести металлический навес, на том же месте, где он был.

Из приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции исполнительной съемки земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6 и расположенных на них объектов, проведенной 26 ноября 2019 года ООО «Азимут» в рамках гражданского дела № 2-4/2020 (2-541/2019), установлено, что спорный забор расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6, сведения о которых содержится в ЕГРН.

По объяснениям истца Ряплова В.А. спорный металлический забор, который он просит восстановить, расположен в точках 80 - 81 - 82 - 83 согласно исполнительной съемке от 26 ноября 2019 года. Металлический навес был прикреплен к указанному забору от точки 80 в направлении точки 81 длиной 25 м, ширина навеса была 2,5 м, такой навес от просит восстановить.

Исходя из указанной исполнительной съемки, с учетом масштаба 1:1000 спорный забор расположен на расстоянии от 11 м до 13 м от юридических границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6, при этом в точках 80 - 81 находится на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:8, который Ряплову В.А. или его сыну Ряплову Р.В., не принадлежит, что подтверждается объяснениями самого истца. Принимая по внимание местонахождение забора, о восстановлении которого заявлены требования, а также навеса, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков производства данных работ на чужом земельном участке. С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что факт нахождения ранее установленного металлического забора и металлического навеса за границами земельного участка подтверждает обоснованность доводов ответчика Лукина К.Б. о необходимости их демонтажа.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению замощения земельного участка, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчиками в указанный истцом период времени, совершены действия по разрушению замощения земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6. Представленные истцом видеозапись и фотографии земельного участка, приведенные истцом обстоятельства достоверно не подтверждают.

Верным также является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности убрать кучи щебня, старого срезанного асфальта и дорожно-строительную технику, поскольку не представлено доказательств их нахождения на земельном участке, как и не представлено доказательств реального нарушения прав истцов.

Кроме того, принимая во внимание, что истец Ряплов В.А. с декабря 2016 года не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:6, то в рамках избранного им способа защиты его исковые требования путем предъявления негаторного иска не подлежали удовлетворению.

Исходя из того, что не установлено нарушений прав истца, его несовершеннолетнего сына действиями ответчиков Лукиной Е.И., Лукина К.Б., суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки.

Подлежит отклонению как необоснованный довод в апелляционной жалобе о том, что суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства в защиту интересов прав собственника несовершеннолетнего лица, необходимость участия в деле данного органа судом не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно привлечена к участию в деле сособственник 1/2 доли земельного участка Полозкова В.Н.

Ссылка в жалобе на то, что забор и навес являются неотделимыми улучшениями земельного участка не может повлечь отмену решения суда, поскольку по вышеприведенным мотивам выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ряплова В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ряплова Романа Владимировича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь