Решение по делу № 2-1898/2024 (2-9550/2023;) от 18.12.2023

Дело №                   УИД 23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                        08 июля 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Исаковой Н.И.,

при секретаре                 ФИО6,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 18.12.2023г., представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера № от 08.07.2024г., представителя третьих лиц - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 20.05.2024г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО4 (матери истца) при жизни принадлежала 4-комнатная квартира, площадью 63,3 кв.м, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала указанную квартиру следующим наследникам: 1/2 долю ФИО1 (истцу); 1/4 долю ФИО2; 1/4 долю ФИО5. После смерти наследодателя наследники вступили в наследство и оформили свое право собственности в 2004 году, согласно завещанию. Между истцом и ответчиком после принятия наследства в 2004 году состоялась устная договоренность о том, что ответчик продает истцу долю долю в спорной квартире за 10000 руб., с последующим документальным оформлением. Деньги были переданы истцом ответчику, однако, в силу правовой неграмотности и родственных отношений между сторонами договор не был составлен и не был подписан. Между тем, ответчик ФИО5 еще до вступления в наследство, в 2000 году выписался и выехал из указанной квартиры в Украину, его настоящее место жительства не известно, связи с ним утрачена. Ответчик предположительно проживает в другом государстве, в спорной квартире не появлялся с 2004 года, после получения денег за свою долю в квартире, интерес к спорному имуществу утратил, расходов по содержанию квартиры не несет. Предпринятые в 2022 году попытки связаться с ответчиком с целью подписания документов и получения доверенности на оформление документов не увенчались успехом. После смерти наследодателя в спорной квартире проживает один истец, полностью несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги. С момента смерти наследодателя - ФИО4, истец продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться всей указанной квартирой, нести бремя ее содержания более 15 лет. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 1971 года. Ответчик же не пользуется своей долей в спорной квартире более 15 лет - с 2000 года, проживает в другой стране, бремени содержания имущества не несет, интереса в сохранении своей доли в имуществе не имеет и фактически продал свою долю в квартире, получил за нее деньги, однако, документально правоотношения между сторонами не оформлены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных требований иска истец просит признать за ним право собственности на 1/4 долю ответчика в праве на 4-комнатную квартиру площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве на 4-комнатную квартиру площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о приобретении права собственности истца на ? долю в праве на 4-комнатную квартиру площадью 63,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее принадлежавшую ответчику и обязать третье лицо внести соответствующие записи в ЕГРН.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, согласно представленным возражениям.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против требований иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

    Как следует из материалов дела 10.07.1998г. умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составлено завещание в отношении <адрес> в г. Краснодаре в пользу ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля).

    В указанной квартире постоянно проживает ФИО1, что подтверждается справкой ТСЖ «Стахановская 26» от ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя расходов, связанных с содержанием квартиры.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие устного договора о передаче ответчиком его доли квартиры в пользу истца, а также на утрату интереса к имуществу ответчиком.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

Давностное владение истца не является добросовестным, так как собственник у объекта недвижимости имеется и в настоящее время лишен возможности пользоваться ею по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что знает истца с 1993г. ФИО5 не знает и никогда не видела.

К показаниям свидетеля суд относится критически, так как данные показания не подтверждают отказ ответчика от своей доли.

Кроме того, как поясняет представитель ответчика, до возникновения обстоятельств, препятствующих ему приехать из Украины, собственники поддерживали общение, иногда ФИО5 приезжал в спорный объект недвижимости. Данный факт подтвердила в судебном заседании истец, пояснив, что редко общалась по телефону с ответчиком. Также истец в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи доли в квартире, между ней и ответчиком не заключался. Доказательств подтверждающих передачу денежных средств за долю ФИО5 также в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств тому, что ответчик отказался от своей доли в имуществе, совершал иные действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что она добросовестно владела спорным имуществом, нельзя признать состоятельными, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным жилым имуществом, истица знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную долю в объекте недвижимости, принадлежащим ей и ответчику. Кроме того, само по себе непроживание ответчика в спорной квартире не является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире по приобретательной давности.

Также суд учитывает, что порядок пользования квартирой не определен, с иском о распределении расходов, связанных с содержанием жилья, истец не обращался, данных, позволяющих утверждать, что ответчик фактически отказался от своего права собственности, истцом не представлено.

Фактически требования истца направлены на нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ (о защите частной собственности), ст.40 Конституции РФ (о защите жилища), в то время как установлено, что между сторонами возникал вопрос о продаже спорной квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО2 с полномочиями по отчуждению спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от своего имени и имени ответчика ФИО5 отправила письмо ФИО1 с предложением продать квартиру и разделить денежные средства пропорционально долям. Указанное письмо получено истцом и оставлено без ответа.

В 2023 году по инициативе ФИО3 лицевые счета за ЖКУ разделены на количество собственников. В настоящее время у <адрес> лицевых счета: на имя ФИО1, ФИО3(260000010001) и ФИО9 (260000010002).

Согласно акту сверки ТСЖ «Стахановская» задолженность по оплате коммунальных услуг у ФИО5 отсутствует.

Между сторонами в части владения и пользования спорной 1/4 доли квартиры фактически сложились отношения безвозмездного пользования, у спорного имущества имеется собственник ФИО5, который от права собственности не отказывался, о чем истцу было достоверно известно, правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/4 долю принадлежащей ответчику квартиры в порядке приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                       Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024г.