Решение по делу № 8Г-26403/2023 [88-31108/2023] от 08.08.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-5875/2022

УИД№ 34RS0008-01-2022-006765-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статюха ФИО11 к Филатову ФИО12 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, по встречному иску финансового управляющего Филатова ФИО15 - Шлякина ФИО14 к Статюха ФИО13 о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Статюха ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Статюха М.М. обратился в суд с названным иском о взыскании с Филатова С.В. задолженности по договору об оказании юридической помощи № 17/2021 от 15 января 2021 года в размере 1 900 000 рублей за период с января 2021 года по июль 2022 года, а также расходов на уплату госпошлины в размере 17 700 рублей.

Финансовый управляющий Филатова С.В. - Шлякин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Статюха М.М. и Филатовым С.В.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года исковые требования Статюха М.М. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, удовлетворены. С Филатова С.В. в пользу Статюха М.М. взыскана задолженность по договору об оказании юридический помощи №17/2021 от 15 января 2021 года в размере 1 900 000 рублей за период с января 2021 по июль 2022 года, а также расходы на уплату госпошлины в размере 17 700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Филатова С.В. - Шлякина В.В. о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Статюха М.М. к Филатову С.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, удовлетворены частично.

Взыскана с Филатова С.В. в пользу Статюха М.М. задолженность по договору об оказании юридический помощи № 17/2021 от 15 января 2021 года в размере 450 000 рублей, за период с 16 марта 2022 по июль 2022 года включительно, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего Филатова С.В. - Шлякина В.В. к Статюха М.М. о признании сделки недействительной отказано.

Гражданское дело в части требований Статюха М.М. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, за период с 5 января 2021 года по 16 марта 2022 года направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Филатова С.В.

Апелляционный суд обязал суд первой инстанции выделить материалы гражданского дела в части требований Статюха М.М. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, за период с 15 января 2021 года по 16 марта 2022 года и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 450 000 рублей, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что предъявленная задолженность по договору возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего требование заявителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции в рамках дела № 33-2706/2023 допущено неправильное истолкование статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Статюха М.М., доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили суды, 15 января 2021 между адвокатом Статюха М.М. и Филатовым С.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № 17/2021 (далее – договор) на представление интересов доверителя в суде, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и иными лицами; подготовку правовых документов; устное и/или письменное консультирование доверителя по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, уголовного, налогового, процессуального и иного законодательства РФ, также по иным вопросам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, гонорар адвоката составляет 100 000 рублей ежемесячно, уплачивается до 10-го числа месяца, в котором оказывается юридическая помощь, путем перечисления на расчетный счет адвоката или наличными денежными средствами.

Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, с расшифровкой перечня оказанных услуг за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Факт оказания услуг по указанному выше договору ответчиком финансовый управляющий не оспаривал, о недействительности мнимой сделки требований не заявлял. Неоплата оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Финансовый управляющий Филатова С.В. - Шлякин В.В. обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, а именно договора об оказании юридической помощи от 15 января 2021 года, заключенного между Статюха М.М. и Филатовым С.В., поскольку в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанная сделка совершена без согласования с финансовым управляющим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим учрежден Коршунов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года процедура банкротства в отношении Филатова С.В. прекращена ввиду отсутствия требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года заявление кредитора Никифорова Т.С. об отмене определения о прекращении банкротства по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам, назначено слушание дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года производство по делу о банкротстве Филатова С.В. было возобновлено, в отношении Филатова С.В. вновь введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Коршунов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года Коршунов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Филатова С.В., финансовым управляющим утвержден Шлякин В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность по договору об оказании юридических услуг не погашена, удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 900 000 рублей за период с января 2021 по июль 2022 год. При этом отклонил возражения финансового управляющего об отнесении образовавшейся задолженности к реестровой – подлежащей погашению в рамках дела о банкротстве физического лица за счет конкурсной массы и установленной законом очередности. Поскольку на момент заключения договора об оказании юридической помощи процедура банкротства в отношении Филатова С.В. была завершена, согласие финансового управляющего на заключение сделки не требовалось, суд не установил наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оспариваемый договор оказания юридических услуг был заключен в период после прекращения процедуры банкротства и до возобновления банкротства Филатова С.В. по новым обстоятельствам, в связи с чем согласие финансового управляющего на тот момент не требовалось, следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, изменяя решение в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность Филатова С.В. по платежам за период с 16 марта 2022 года по июль 2022 года включительно относится к текущим платежам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом или, как в данном случае, – после возобновления процедуры банкротства по новым обстоятельствам после его прекращения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств по периодическим платежам после возобновления дела о банкротстве (с 16 марта 2022 года по июль 2022 года включительно), которые относятся к текущим платежам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца за фактически оказанные за этот период услуги в размере 450 000 рублей.

В указанной части кассационная жалоба доводов также не содержит.

Возражения заявителя сводятся к необоснованному, по его мнению, отнесению судом обязательств Филатова С.В., возникших в период с 15 января 2021 года по 16 марта 2022 года, к реестровым.

Так, заявитель указывает, что тот факт, что дело о банкротстве было прекращено и впоследствии возобновлено, не изменяет дату возбуждения дела о банкротстве, с которой закон связывает разграничение требований кредиторов лица, признанного банкротом, на текущие и реестровые.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем, как видно из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2020 года по делу № А12-22987/2019 процедура банкротства в отношении Филатова С.В. прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона, если иное не установлено законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Таким образом, прекращение процедуры банкротства имеет те же правовые последствия, что и отказ в признании должника банкротом, например, должник сохраняет свое имущество и может продолжать свою финансовую деятельность.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и второй инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом апелляционном определении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Статюха ФИО18 – без удовлетворения.

ФИО17

Судьи