Решение по делу № 2-360/2019 (2-7591/2018;) от 23.11.2018

Дело № 2-360/2019

решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Н.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требований, прекращении права требования по кредитному договору,

с участием представителя истца Иванцовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», Общество) о признании недействительным договора уступки прав требований, прекращении права требования по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.09.2013 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ерохиной Н.В. кредит в сумме 496 467,63 руб. под 36,5% годовых на срок по 13.09.2020. В марте 2017 года Банк уведомил истца о том, что в 2016 году просроченная задолженность по кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации, и о сумме неудержанного налога, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ. Одновременно с данным уведомлением, истцу была предоставлена справка о доходах физического лица за 2016 год № от 25.02.2017, в которой указано, что в январе 2016 года сумма дохода Ерохиной Н.В. составила 575 405,98 руб. В ноябре 2018 года ООО «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к Ерохиной Н.В. о взыскании задолженности, из которого истцу стало известно о том, что 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор переуступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору № от 13.09.2013 на сумму 575 405,98 руб. перешло к ООО «ТРАСТ». Однако она при заключении кредитного соглашения № от 13.09.2013 отказалась передать свои права по договору полностью или частично другому (третьему) лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требований по кредитным договорам № Т-2/2017 от 26.10.2017, заключенный между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ», в части передачи права требования к Ерохиной Н.В. по кредитному договору № от 13.09.2013 на сумму 575 405,98 руб., прекратить право требования ООО «ТРАСТ» по кредитному договору № от 13.09.2013 на сумму 575 405,98 руб., заключенному между Ерохиной Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании представитель истца Иванцова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец просит признать договор уступки прав требования только в части, касающийся истца, в самом договоре данных сведений не имеется, список лиц, по которому задолженность была переуступлена указана в реестре, соответственно в этой части и необходимо признать. Не отрицает, что весть договор признавать недействительным нельзя. Поскольку в настоящее время рассматривается иск о взыскании задолженности с Ерохиной Н.В, просит прекратить данное право требования. Считает, что Банк незаконно переуступил право требования по кредитному договору, по которому задолженность отсутствовала. Такая сделка должна быть признана судом недействительной. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ерохина Н.В., представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Представитель Банк Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Согласно поступившему от представителя Банк Бирюковой О.В. отзыву на исковое заявление, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, которые являются приложением к кредитному договору, клиент предоставляет Банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору. О смене кредитора ООО «ТРАСТ» уведомило Ерохину Н.В., направив 28.12.2017 в ее адрес соответствующее письмо. Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка уступить свои права требования любым лицам без согласия клиента. В связи с чем, исковые требования Ерохиной Н.В. являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 13.09.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ерохиной Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем их зачисления на открытый заемщику текущий банковский счет №, в размере 496 467,63 руб. сроком на 84 месяца, под 36,5% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им 13 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года по 13.09.2020 путем внесения ежемесячного взноса на ТБС в размере 16 420,60 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя Банка, изложенных в иске и отзыве на иск, соответственно, денежные средства в сумме 496 467,63 руб. были предоставлены Банком Ерохиной Н.В. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением Ерохиной Н.В. условий кредитного договора, у последней образовалась задолженность перед Банком.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 (далее – Договор цессии).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа.

Из выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № Т-2/2017 усматривается, что Банк передал Обществу, в том числе, право требования по кредитному договор № от 13.09.2013, заключенному с Ерохиной Н.В., в размере 575 405,98 руб.

Ерохина Н.В. просит признать вышеуказанный договор цессии в части уступки права требования к ней недействительным (ничтожным), поскольку она (истец) не давала Банку согласие на переуступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 13.09.2013, с которыми Ерохина Н.В. ознакомилась и согласилась, Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

28.12.2017 Общество направило в адрес Ерохиной Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, заключенного 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ», недействительным (ничтожным), ссылка истца на указанный в кредитном договоре запрет Ерохиной Н.В. о переуступке лицам, не являющимися Банком не противоречит вышеуказанным нормам, так как уступка требования не имеет существенного значения для должника, так как не связана с личностью кредитора. Более того спорный договор затрагивает интересы иных лиц, в связи с чем не может быть признать недействительным.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что на момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 отсутствовала, так как была списана Банком как безнадежная, поскольку представленные истцом документы (уведомление о том, что в 2016 г. просроченная задолженность по кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации, справка о доходах физического лица за 2016 год № от 25.02.2017, направленные Ерохиной Н.В. ЗАО «АККОРД ПОСТ», а также заявления Ерохиной Н.В., направленные в адрес Банка и ЗАО «АККОРД ПОСТ» с просьбой предоставить документы, на основании которых задолженность по кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса Банка в 2016 году, и на основании которых уведомление об этом направлено ЗАО «АККОРД ПОСТ») не свидетельствуют о том, что на момент заключения между Банком и Обществом договора уступки прав требования от 26.10.2017 задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013, заключенному между Ерохиной Н.В. и Банком на срок до 13.09.2020, отсутствовала.

Требование истца о прекращении права требования ООО «ТРАСТ» по кредитному договору № от 13.09.2013 также не подлежит удовлетворению, поскольку законность его должна быть рассмотрена в рамках гражданского дела по иску ООО «Траст» к Ерохиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ( 2-7317/2018), которое в настоящее время находится в производстве суда и не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании недействительным договора уступки прав требований, прекращении права требования по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.01.2019.

Судья Е.А. Мамаева