Решение по делу № 2-24/2016 (2-1731/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 января 2016 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца Филоненко А.С. и его представителя адвоката по ордеру Цикоза О.П., ответчика Иванова М.В. и его представителя адвоката по ордеру Корчагиной О.В.,

представителя ответчика Дудкина Д.К. адвоката по ордеру Кривцова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко А.С. к Иванову М.В. и к Дудкину Д.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко А.С. обратился в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> владельцем которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>. Столкновение допустил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Дудкина Д.К., который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Иванов М.В., который пояснил, что указанным автомобилем в момент ДТП управлял Дудкин Д.К., поскольку они совместно приобрели автомобиль для работы и совместно им управляли. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ранее Иванов М.В. и Дудкин Д.К. управляли автомобилем совместно, то противоправность Дудкина Д.К. в завладении автомобилем отсутствует. Истец считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия несет Иванов М.В., т.е. владелец автомобиля <данные изъяты>, так как факт угона автомобиля не подтвержден, риск ответственности владельца Иванова М.В. не застрахован в форме обязательного страхования. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> имелись повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в судебно-экспертное учреждение «Авто-эксперт». На осмотре автомобиля присутствовал Иванов В.М. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Дудкин Д.К.

В судебном заседании истец Филоненко А.С. уточнил исковые требования (л.д.135), просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки автомобиля <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> по крайней правой полосе. Убедившись в безопасности совершения маневра, он стал поворачивать направо и почувствовал удар в заднюю правую часть машины, мимо него с правой стороны между его автомобилем и столбом по газону пронесся автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. В автомобиле находились парень и девушки, которые, остановившись, просили не вызывать ГАИ, и по приезду инспекторов исчезли, оставив автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, что водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, так как двигался на большой скорости по обочине дороги.

Представитель истца адвокат по ордеру Цикоза О.П. объяснение Филоненко А.С. поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Иванов М.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована не была из-за финансовых затруднений, в ГАИ автомобиль на свое имя он также не зарегистрировал. Автомобиль он приобретал для совместной работы с Дудкиным, примерно неделю он ездил на автомобиле, несколько раз им управлял Дудкин с его согласия, совершал маневры по движению задним ходом. Примерно 10 июня он поставил автомобиль в гараж возле северного моста в <адрес>, а сам уехал в <адрес>, и считал, что автомобиль стоит в гараже. Ключи, документы от машины и ключ от гаража были у него, у Дудкина и у его брата Иванова также имелись ключи от гаража, где находилась машина, машина осталась незакрытой. Примерно через полмесяца ему позвонили из полиции и попросили привезти документы на машину. Когда он приехал, то узнал, что Дудкин был задержан на его машине. В полиции он написал заявление, что претензий к Дудкину не имеет, так как машина ему была возвращена, с Дудкиным пообщаться ему не удалось. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД, где он узнал, что на его автомобиле было совершено ДТП, тогда он написал заявление об угоне, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Доверенность на управление он Дудкину не выписывал, брать машину ему не разрешал. Считает, что ответственность должен нести Дудкин, поскольку только он мог управлять машиной в момент ДТП. Кроме того, непонятно, кто виновен в ДТП. С размером ущерба он согласен. Просит в иске к нему отказать.

Ответчик Дудкин Д.К. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат по ордеру Кривцов С.Н. в судебном заседании просил в иске к Дудкину Д.К. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 11 и ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12, 13, 34).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование (л.д. 12, 176).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с которым допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, владелец автомобиля <данные изъяты> Иванов М.В. пояснил, что автомобилем управлял Дудкин Д.К., принятыми мерами розыска установить водителя <данные изъяты>, причастного к ДТП, не представилось возможным (л.д.34, 172-193).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Филоненко А.С., собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Иванов М.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ивановым М.В. данный автомобиль продан В.Ю.Н. (л.д. 9-11, 35, 241).

Согласно данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Л.О.А., в настоящее время утилизирован (л.д.128-129).

Как следует из обозреваемого в судебном заседании отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что на <адрес> подозрительные лица толкают автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно заявлению Иванова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения вышеуказанным автомобилем просит проверок не проводить, уголовного дела не возбуждать, так как данный автомобиль не похищался, пользовались автомобилем совместно по работе, претензий ни к кому не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (угон) в отношении Дудкина Д.К. за отсутствием состава преступления (л.д. 243-250).

Из обозреваемого в судебном заседании отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД г. Воронежа обратился с заявлением Иванов М.В. и просил принять меры к Дудкину Д.К., который без его разрешения взял автомобиль <данные изъяты>, приобретенный для совместной работы, на данном автомобиле было совершено ДТП. Постановлением у\у ОП № 4 УМВД г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 330 УК РФ, в отношении Дудкина Д.К. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 239-242).

Согласно справке о ДТП № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, декоративная накладка правой задней арки колеса, правый задний брызговик (л.д. 13, 181).

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза проведена в рамках гражданского дела №, обозреваемом в судебном заседании, ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным, так как экспертом не установлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных в распоряжение экспертов фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не противоречат механизму столкновения транспортных средств, установленному при производстве настоящей экспертизы. Решение вопроса о нарушении кем-либо из водителей транспортных средств ПДД РФ не производилось, поскольку выходит за пределы компетенции экспертов- автотехников, так как для этого необходимо дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, что является прерогативой следствия и суда (л.д. 70-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипилов Г.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что действия истца не противоречат механизму столкновения автомобилей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней правой полосе дороги по <адрес>, при повороте направо почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном с ним направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> на большой скорости проехал по газону между его автомобилем и столбом.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Филоненко А.С. Правил дорожного движения не нарушал. Его пояснения по поводу обстоятельств ДТП подтверждаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта Шипилова Г.А., согласно которым действия истца не противоречат механизму столкновения автомобилей.

Постановлением о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. В действиях неустановленного водителя инспектор усмотрел нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, произошедшее ДТП указывает на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Х.К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Филоненко А.С. и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого скрылся. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте направо получил удар от автомобиля <данные изъяты>, который двигался с правой стороны от автомобиля Лэнд Ровер, на автомобилях были свежие повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП и увидел повреждения на задней части автомобиля Лэнд Ровер знакомого Филоненко А.С., недалеко стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором находились нетрезвые молодые люди и просили не вызывать ГАИ, по приезду которых они исчезли. На газоне он увидел следы от автомобиля.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Иванову М.В. Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> скрылось с места ДТП, правоохранительными органами водителя <данные изъяты> установить не представилось возможным.

Ответчик Иванов М.В. предполагает, что автомобилем в день ДТП управлял Дудкин Д.К., поскольку он имел доступ к автомобилю, находящемуся в гараже, так как у него были ключи от гаража, а автомобиль <данные изъяты> на ключ не закрывался, кроме того, ранее Иванов М.В. разрешал пользоваться автомобилем Дудкину Д.К.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенных сотрудниками полиции проверок факт неправомерного завладения Дудкиным Д.К. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не подтвердился.

Поскольку Иванов М.В., как собственник автомобиля, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности принадлежащего ему транспортного средства, не принял необходимых мер к тому, чтобы иные лица не имели доступа к указанному автомобилю, исключив возможность завладения автомобилем, не обеспечил контроль за его надлежащим использованием, допустив использование своего автомобиля иными лицами, а также не принял меры по страхованию своей автогражданской ответственности, как собственника транспортного средства, и не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда необходимо возложить на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик Иванов М.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Не может свидетельствовать о противоправности завладения третьим лицом транспортным средством факт обращения ответчика в органы полиции с заявлением о принятии мер к Дудкину Д.К., который без его разрешения взял автомобиль, поскольку обращение об угоне последовало со стороны ответчика уже после совершения дорожно-транспортного происшествия и возвращения ему автомобиля. При этом в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано в связи с тем, что Иванов М.В. ранее разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем Дудкину Д.К.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся собственник автомобиля Иванов М.В. и в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу вред.

Основания для освобождения собственника от ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют, так как в судебном заседании не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля - источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Филоненко А.С. к ответчику Иванову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза проведена в рамках гражданского дела №, обозреваемом в судебном заседании, которое определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 144-150).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку не доверять ему оснований не имеется, кроме того, ответчиком Ивановым М.В. оно не оспаривается.

Таким образом, с Иванова М.В. в пользу Филоненко А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске Филоненко А.С. к Дудкину Д.К. следует отказать, поскольку Дудкин Д.К. является ненадлежащим ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Филоненко А.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> за оплату юридической помощи по составлению искового заявления, однако документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов суду не представлены, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца. Однако, оплата экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило заявление об оплате за выполненную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 83-84).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванова М.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова М.В. в пользу Филоненко А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В остальной части Филоненко А.С. к Иванову М.В. и в иске к Дудкину Д.К. отказать.

Взыскать с Иванова М.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 05.02.2016 г.