Решение по делу № 2а-3279/2021 от 10.09.2021

Копия

Дело № 2а-3279/2021

70RS0003-01-2021-007188-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2021 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчуке Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

административного ответчика Фелитар О.В.

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскании» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскании» (далее – ООО «ССПВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Фелитар О.В.), отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г.Томск), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: установления местонахождения должника Воронцова Сергея Владимировича, ... года рождения, проверки имущественного положения должника, установления источника дохода должника и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа №2-2035/19 (5) от 19.07.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «ССПВ» в размере 8972,34 руб., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №126072/19/70003-ИП в отношении Воронцова С.В. Отмечает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. Не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП России по Томской области, ОСП по Октябрьскому району г.Томск, заинтересованное лицо Воронцов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фелитар О.В. требования не признала.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как указано в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №126072/19/70003-ИП от 18.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по делу №2-2035/2019, о взыскании с Воронцова С.В. в пользу ООО «ССПВ» задолженности в размере 8987,2 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запросы в банк; запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос о счетах должника-ФЛ; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос сведений о размере пенсии; запрос в ФНС (ЗАГС) России об актах гражданского состояния; запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в ГИМС, запрос в Гостехнадзор).

Из поступивших ответов следует, что на имя должника Воронцова С.В. зарегистрированы счета открытые в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Сибирский филиал ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк.

09.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 14,86 руб., которые были перечислены взыскателю.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации должник Воронцов С.В. получателем пенсии не является, сведения о месте получения дохода Воронцова С.В. отсутствуют.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником Воронцовым С.В. не зарегистрировано.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: ..., который указан в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что должник Воронцов С.В. умер в 2014 году.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Томской области должник выбыл с адреса: ..., в связи со смертью в 2014 году.

Согласно ответу ЗАГС должник Воронцов С.В. умер ....

Согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственных дел не установлено.

27.09.2021 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в орган, выдавший исполнительный документ.

27.09.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №126072/19/70003-ИП.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение на выезд должника за пределы РФ в рамках данного исполнительного производства не выносилось в связи с несоответствием требованиям ст.65 ФЗ Об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца материалы исполнительного производства содержат исчерпывающие сведения о направлении запросов для установления имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Исходя из требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не направление запроса в Земельный комитет на предмет наличия имущества в собственности на праве аренды, Фонд обязательного медицинского страхования, организации, ведущие реестры ценных бумаг само по себе не является нарушением прав административного истца, поскольку данные запросы являются вспомогательными при осуществлении действий по установлению местонахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскании» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2021.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-3279/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-007188-83

Дело № 2а-3279/2021

70RS0003-01-2021-007188-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04.10.2021 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчуке Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

административного ответчика Фелитар О.В.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскании» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскании» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В., отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Копанчук Я.С.