Решение по делу № 33-1084/2024 (33-14917/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-1084/2024 (33-14917/2023 (2-5/2023))

УИД 59RS0028-01-2022-001832-82

Судья – Ведерникова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Игоря Александровича, Сидоровой Ольги Анатольевны, Сидорова Александра Андреевича к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения

по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Сидорова А.А. – Постоваловой Ю.Р., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров И.А., Сидорова О.А., Сидоров А.А. обратились с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: **** 32**, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что Сидорову И.А., Сидоровой О.А., Сидорову А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: **** 32**. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 12.09.2022 № 2383 жилой дом по адресу: **** 32 признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчиком мер по расселению жильцов данного дома, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. В адрес истцов ответчиком направлено уведомление о выселении до 31.10.2022, истцы выехали из жилого помещения.

До настоящего времени оценка жилых помещений администрацией Лысьвенского городского округа не произведена, соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа не разработано. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

С целью разрешения спора в досудебном порядке истцы были вынуждены самостоятельно обратиться к оценщику для определения выкупной стоимости жилого помещения, по результатам оценки они обратились в администрацию с заявлением о выплате выкупной стоимости на основании отчета об оценке эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: **** 32**, определена в размере 1 652 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1 461 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 131 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, – 60 000 рублей. При этом, истцы добровольно отказались от убытков, понесенных в связи с арендой жилья, в сумме 30 926 рублей.

С учетом данных обстоятельств просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость возмещения за жилое помещение в размере по 540 358 рублей в пользу каждого, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 5 435 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца Сидорова И.А.

В судебное заседание истцы Сидоров И.А., Сидорова О.А., Сидоров А.А. не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сидорова И.А. – Попова Н.В. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, определенную на основании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 1 653 159 рублей, в том числе: рыночную стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: **** 32**, в размере 1 078 247 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 481 547 рублей, размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, – 93 365 рублей. При этом, в связи наличием у истцов Сидоровой О.А. и Сидорова А.А. в собственности иного жилого помещения, добровольно отказываются от взыскания с ответчика убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в пользу истцов Сидоровой О.А. и Сидорова А.А. С учетом данных обстоятельств просили взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение: в пользу истца Сидорова И.А. в размере 551 052 рубля 98 копеек, состоящую из рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: **** 32**, в размере 359 415 рублей 66 копеек, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 160515 рублей 66 копеек, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, – в размере 31 121 рубль 66 копеек; в пользу истцов Сидоровой О.А. и Сидорова А.А. в размере 519 931 рубль 32 копейки в пользу каждого, состоящую из рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: **** 32**, в размере 359 415 рублей 66 копеек, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 160 515 рублей 66 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 5 385 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Сидорова И.А. судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Журавлева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: **** 32 постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 12.09.2022 № 2383 признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению срок выселения граждан из жилых помещений установлен до 31.12.2027. В связи с возникновением чрезвычайной ситуации и угрозой обрушения конструкций многоквартирного дома **** 32, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» принято решение расселить жилой дом **** 32 в г. Лысьва в срок до 31.10.2022 и организовать его снос в течение 2023 года. В адрес жильцов направлены уведомления о выселении. Истцы из спорного жилого дома выехали. На сегодняшний день земельный участок под жилым домом не изъят для муниципальных нужд, многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу по расселению из ветхого жилья, заключить соглашение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения с выплатой выкупной цены не представляется возможным. С результатами проведенной в рамках дела оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, администрация Лысьвенского городского округа согласна.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.03.2023 с администрации Лысьвенского городского округа взыскана денежная компенсация за жилое помещение – квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: **** 32**, в пользу Сидорова Игоря Александровича в размере 551 052 рубля 98 копеек, в пользу Сидоровой Ольги Анатольевны в размере 519 931 рубль 32 копейки, в пользу Сидорова Александра Андреевича в размере 519931 рубль 32 копейки.

С администрации Лысьвенского городского округа в пользу Сидорова Игоря Александровича взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 385 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 35 385 рублей.

С администрации Лысьвенского городского округа взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу Сидоровой Ольги Анатольевны в размере 5 385 рублей, в пользу Сидорова Александра Андреевича в размере 5 385 рублей.

С момента оплаты выкупной стоимости решение является основанием для прекращения права собственности Сидорова Игоря Александровича, Сидоровой Ольги Анатольевны, Сидорова Александра Андреевича на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: **** 32**, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор просит названое решение суда отменить, указав на то, что спорный многоквартирный дом не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Срок расселения установлен – до 31.12.2023. Фактически многоквартирный дом расселен и отключен от жилищно-коммунальных услуг в октябре 2022 года. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось. Спорное жилое помещение не является для истца Сидорова А.А. единственным местом жительства, он имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

В отзыве на апелляционное представление Лысьвенской городской прокуратуры администрация Лысьвенского городского округа поддерживает доводы апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.03.2023 отменено. Сидорову А.А., Сидоровой О.А., Сидорову И.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Сидорова И.А. – Постовалова Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления.

От ответчика администрации Лысьвенского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что Сидорову И.А., Сидоровой О.А., Сидорову А.А. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: **** 32**, на основании договора передачи квартиры в долевую собственность № 11644 от 18.05.2004.

Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.08.2022 № 5/22, следует, что Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Лысьвы от 28.05.2019 №1198, принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: **** 32 аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от 12.09.2022 № 2383 многоквартирный жилой дом по адресу: **** 32 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок выселения граждан из жилых помещений установлен до 31.12.2027.

Согласно постановлению администрации Лысьвенского городского округа от 05.10.2022 № 2545 срок выселения граждан из жилых помещений установлен до 31.12.2023.

В связи с возникновением чрезвычайной ситуации и угрозой обрушения конструкций многоквартирного дома **** 32, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» принято решение расселить жилой дом **** 32 в г. Лысьве в срок до 31.10.2022 и организовать срок его сноса в течение 2023 года. В адрес жильцов направлены уведомления о выселении.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: **** 32 для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

Из технического отчета ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» № ТО-002.06-22 об обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** 32, следует, что физический износ многоквартирного дома составляет 68%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в целом может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ как аварийное. Техническое состояние инженерных сетей оценивается как неудовлетворительное. Учитывая величину физического износа строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, и тот факт, что при существующем разрушении бутового фундамента возможно обрушение участка ограждающей стены, проведение капитального ремонта или реконструкции здания многоквартирного жилого дома нецелесообразно.

Факт того, что жилой дом и все жилые помещения в нем непригодны для проживания, дом расселен, истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из пояснений представителя истцов, истцы обращались в администрацию Лысьвенского городского округа с требованиями о заключении соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащего жилого помещения, однако соглашение о выкупе жилых помещений с истцами до настоящего времени не заключено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в качестве причины невозможности подписания соглашения о выкупе жилого помещения администрация Лысьвенского городского округа ссылается на то обстоятельство, что жилой дом **** 32 в г. Лысьва по настоящее время не расселен, изъятие жилых помещений не произведено, требование о сносе жилого дома не предъявлено, уведомление о выселении в адрес истцов администрацией не направлялось, поскольку срок расселения многоквартирного дома установлен до 31.12.2023, многоквартирный дом не снесен, а также, что до настоящего времени земельный участок под многоквартирным домом не изъят.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, исходил из того обстоятельства, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права собственников жилого помещения и препятствовать их восстановлению. Несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим отчетом ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» № ТО-002.06-22 (т. I л.д. 140-206) об обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: **** 32.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. II л.д. 64-91), согласно которой выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: **** 32**, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, стоимости земельного участка, стоимости непроизведенного капитального ремонта и иных убытков, возникающих при изъятии имущества у собственников, составляет 1653159 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, – 1078 247 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 481 547 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием по пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, – 93 365 рублей.

Суд также учел то обстоятельство, что в связи наличием у истцов Сидоровой О.А. и Сидорова А.А. в собственности иного жилого помещения, истцы добровольно отказались от взыскания с ответчика убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в сумме 31121 рубль 66 копеек, в пользу истцов Сидоровой О.А. и Сидорова А.А.

Оценивая доводы апелляционного представления Лысьвенского городского прокурора, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцу Сидорову Александру Андреевичу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****62, площадью 74 кв.м. (т. I л.д. 36-37).

В соответствии с материалами реестрового дела на жилое помещение по адресу: ****62, Сидоров А.А. является собственником указанной квартиры на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья от 21.06.2004.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что истец Сидоров И.А. иных пригодных для проживания жилых помещений, за исключением квартиры по адресу: **** 32**, не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. До выселения в связи с угрозой обрушения Сидоров И.А. проживал в аварийном жилом помещении по адресу: **** 32**. Истцы Сидоров А.А. и Сидорова О.А. проживают в жилом помещении по адресу: ****62.

Также установлено, что истец Сидоров И.А. не является членом семьи Сидорова А.А. и Сидоровой О.А., проживает отдельно от родителей, совместное хозяйство с ними не ведет, они имеют раздельный бюджет. Сидоров А.А. не признает право пользования жилым помещением по адресу: ****62, за Сидоровым И.А. В настоящее время истец Сидоров И.А. вынужденно проживает в жилом помещении по адресу: ****204 на основании договора аренды, в связи с наличием угрозы жизни и здоровья для проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец Сидоров И.А. зарегистрирован и ранее проживал в жилом помещении, признанном аварийным (**** 32**), в настоящее время вынужден арендовать жилое помещение, в связи с наличием угрозы обрушения в аварийном жилом помещении, иных пригодных для проживания объектов недвижимости по месту фактического жительства – на территории г. Лысьва не имеет. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сидоров И.А. нуждается в предоставлении взамен аварийного жилого помещения выкупной стоимости для приобретения иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

Наличие у истца Сидорова А.А. жилого помещения для проживания по адресу: ****62, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров И.А. не является членом семьи Сидорова А.А. применительно к положениям жилищного законодательства.

Истцы Сидоров А.А. и Сидорова О.А. проживают в жилом помещении по адресу: ****62, необходимость в предоставлении взамен аварийного жилого помещения выкупной стоимости для приобретения иного пригодного для проживания объекта недвижимости без учета срока отселения граждан, отсутствует.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что жилое помещение по адресу: **** 32** представляет собой единый объект, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, оснований для изъятия только части жилого помещения в виде 1/3 доли, принадлежащей истцу Сидорову И.А., и отказе в изъятии долей жилого помещения, принадлежащих истцам Сидорову А.А. и Сидоровой О.А., не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законодателем на собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не возложена обязанность по переселению в маневренный фонд. Принятие решения о согласии на переселение в жилое помещение маневренного фонда является правом собственника.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционное представление не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024.