Решение по делу № 2-3545/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-3545/2021

44RS0001-01-2021-006612-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к Снегиревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратились в суд с указанным иском, просят взыскать с ответчика Снегиревой С.В. в свою пользу суммы задолженности в размере 51600 рублей, по договору займа № от <дата> за период образования задолженности с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., всего просят взыскать сумму в размере 53418,8 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Снегирева С.В. в судебном заседании не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых указала следующее. Ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций в размере: 1 243,8 руб. Ходатайствует о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Комиссии за совершение различных дополнительных услуг по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147). В связи с чем полагает требования истца о взыскании суммы комиссии не обоснованной.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (регулирующей условия заключения и исполнения договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между истцом и ответчиком в простой письменной форме с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru был заключен Договор займа № на сумму 24000 рублей, со сроком возврата займа до <дата> (56 дней) с компенсацией (процентами) за пользование займом в размере 361,35% годовых (п.4 Договора).

В п.20 Договора ответчик выразила намерение чтобы Займодавец (ответчик) осуществил напоминание о предстоящей дате возврата Займа путем звонка или отправки сообщения по указанным Заемщиком контактным данным.

Пунктом 17.1 Договора Заемщик (ответчик) выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Сторонами согласовано, что данная услуга предоставляется Заемщику (ответчику) дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными личными средствами (займом) для своих личных целей. Плата за выбранный Заемщиком канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 3120 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> о выдаче 7 000 рублей, представленного в материалы гражданского дела.

Как указывает истец, свои обязательства по возврату займа ответчик не выполняет, задолженность не погашает.

Ответчиком с момента заключении договора займа была оплачена истцу сумма в размере 8400 руб., в том числе основной долг в размере 4886,89 руб. и проценты 3505,07 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету, представленного Истцом, размер задолженности Ответчика на <дата> составляет 51600 руб., в том числе основной долг – 19113,11 руб., проценты – 28123,09 руб., штраф за просрочку в сумме 1243,8 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа – 3120 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена истцом до размера 31628,16 руб.

Ответчиком сумма процентов не оспаривается.

Штраф рассчитан в соответствии с условиями договора 20% от суммы займа 24000 руб. и составляет 1251,84 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ расчет штрафа должен производиться только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответственно, сумма штрафа в соответствии с условиями договора составляет: 19113,11х20%/365х496 = 5194 руб.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1251,84 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера определенного договором штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также, согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу в силу 01.07.2014 г.): размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положением постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Сумма штрафа определена истцом в соответствии с условиями, указанными в п.12 Договора займа от <дата>, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Плата за выбранный канал выдачи денежных средств так же согласована условиями Договора займа (п.17.1 Договора займа от <дата>), не является условием выдачи либо основанием к отказу в выдаче ответчику заемных денежных средств от истца, то есть не вступает в противоречие со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1748 руб. государственная пошлина, а так же 70,80 руб. почтовые расходы. Данные расходы истцом подтверждены документально, платежные документы представлены в материалы дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Истцом судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 1818,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» к Снегиревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Снегиревой С.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» задолженность по Договору займа № от <дата> за период образования задолженности с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., всего просят взыскать сумму в размере 53418 (Пятьдесят три тысячи четыреста восемнадцать руб., 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда..

Судья -

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.