Решение по делу № 33-16903/2022 от 28.09.2022

Дело № 33-16903/2022 (2-803/2022) УИД 66RS0020-01-2022-000668-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонникова Виктора Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Администрации Белоярского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Трониной М.В., судебная коллегия

установила:

Сонников В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды от 12.02.2016 № 107/16 земельного участка с кадастровым номером <№>:87, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16124 кв.м, с целевым использованием – производственная деятельность, возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 12.02.2016 № 107/16 Сонникову В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>:87, сроком на пять лет с 12.02.2016 по 12.02.2021.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка истец своими силами за свой счет в 2020-2021 годы возвел на данном земельном участке объект незавершенного строительства – здание для производства пиломатериалов, площадью 282 кв.м. Указанное здание в установленном законом порядке поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано. После истечения срока действия договора аренды от 12.02.2016 Сонников В.В. продолжил использовать земельный участок по назначению, вносит арендные платежи по начисленной ответчиком арендной плате.

Сонников В.В. полагает, что при надлежащем использовании земельного участка, а также в связи с нахождением на нем построенного им объекта капитального строительства, указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

В 2021 году, желая зарегистрировать право собственности на здание, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>:87 в аренду обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с истечением у ответчика срока действия договора аренды.

Также с указанным решением об отказе ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды от 12.02.2016. Фактически ответчик своими действиями прекращает договор аренды без направления истцу предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды уведомления о досрочном прекращении действия договора, чем причиняет истцу убытки, связанные с затратами на содержание предмета аренды, а также затраты произведенные на строительство здания. Поскольку соглашение сторон о прекращении или расторжении договора не было заключено, с требованием о расторжении договора и о его прекращении ответчик в суд не обращался, договор аренды после истечения срока его действия считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку с 13.02.2021 до настоящего времени арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, принимает арендные платежи, не обращается с требованиями о возврате земельного участка, Сонников В.В. считает, что спорный договор аренды должен быть признан возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик прекращает договор аренды без направления истцу предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды от 12.02.2016 уведомления о досрочном его прекращении. Судом не установлены основания для заключения с истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тронина М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, были извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Сонниковым В.В. заключен договор аренды земельного участка от 12.02.2016 № 107/16 на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе от 29.01.2016, в соответствии с условиями которого Сонникову В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>:87, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 16124 кв.м, с разрешенным использованием – производственная деятельность. Каких-либо зданий, иных объектов не имелось.

Пунктом 2.1 срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с 12.02.2016 по 12.02.2021.

Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов, в последний день срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 7.4.2 действие договора арендыот 12.02.2016 может быть прекращено по истечении срока действия договора и при отсутствии уведомления от арендатора с намерением продлить срок действия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

На указанном земельном участке Сонниковым В.В. возведен объект незавершенного строительства – здание для производства пиломатериала, площадью 282 кв.м, степенью готовности объекта 30%, что подтверждается техническим планом кадастрового инженера ( / Б.А.В./ )8

04.03.2021 Сонников В.В. обратился к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для производственной деятельности. Кроме того, в указанном заявлении представитель указал, что просит расторгнуть договор аренды № 107/16 от 12.12.2016.

17.05.2021 Сонников В.В. вновь обратился к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером <№>:87 на праве аренды на основании пункта 10 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответах Администрации городского округа Сонникову В.В. от 06.04.2021№ 01-15/2355, от 09.06.2021 № 01-16/4101 в предоставлении истцу земельного участка в аренду отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <№>:87 возможно приобрести исключительно с торгов, предоставление земельного участка без проведения торгов в силу земельного законодательства не допускается. Также в связи с истечением срока действия договора аренды Администрация Белоярского городского округа направила в адрес Сонникова В.В. соглашение о расторжении договора аренды № 107/16.

Сведения о выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, градостроительного плана в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№>:87 не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сонников В.В. считает, что он совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, вносит арендные платежи, которые принимаются ответчиком, ответчик не заявляет о возврате земельного участка, договор аренды от 12.02.2016 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, с чем судебная коллегия соглашается.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса, утратил силу на основании пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 12.02.2016 истек, правовые основания продления срока действия договора отсутствуют, правовых оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок не имеется, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды не мог быть возобновлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неопределенный срок.

Относительно доводов истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики заявляют о прекращении договора аренды без предусмотренного пунктом 7.6 договора аренды уведомления о досрочном прекращении действия договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами договора аренды от 12.02.2016 согласовано условие, изложенное в пункте 7.6, о том, что сторона, желающая досрочно прекратить действие договора в соответствии со статьей 7.4 настоящего договора, в письменной форме уведомляет об этом другую сторону.

В данном случае действие договора от 12.02.2016 прекращено по истечении срока, на который он был заключен, арендодатель не направлял арендатору уведомление о досрочном прекращении действия договора от 12.02.2016 в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Проверяя доводы истца о необоснованном указании в решении суда на отсутствие оснований для заключения договора аренды с истцом без проведения торгов, судебная коллегия учитывает следующее.

В данном случае предоставление истцу участка по договору аренды от 12.02.2016 состоялось на основании аукциона, земельный участок для завершения строительства ранее не предоставлялся, при этом, уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды от 12.02.2016 земельного участка в суд не заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства, поскольку за истцом не зарегистрировано право собственности на указанный объект в установленном порядке.

Требование о предоставлении указанного участка для завершения строительства в данном случае не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременными и исключает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения с истцом без торгов нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:87, поскольку соответствующие требования не были заявлены, наличие иных оснований для заключения договора аренды не приводились истцом и не проверялось судом. Указанное не привело к вынесению неверного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.