Решение по делу № 1-780/2021 от 30.07.2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                  14 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г.., Имедеевой Л.А., подсудимого Спиридонова М.Ю., защитника-адвоката Алфёровой О.Н., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Тарбаевой Е.Б., Бальжиновой В.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спиридонова М. Ю., <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Спиридонова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по улице Розы Л. О. <адрес>, внезапно из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, Спиридонов М.Ю., находясь там же, в тоже время и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом книжка черного цвета, с установленными сим-картами операторов «Теле-2», «МТС», не представляющими материальную ценность, шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, часы наручные металлические, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Спиридонов М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Спиридонова М.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Спиридонов М.Ю. вину в совершении преступления признал, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Спиридонова М.Ю.., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом дать показания, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вместе со своей знакомой Свидетель №2, а также Оксаной, с которой он почти не знаком, видел ее один раз в жизни, познакомился с ней у магазина по <адрес>, находились в указанном магазине, точный адрес которого он не помнит. Там они пытались купить спиртное, однако спиртное им не продавали из-за того, что было позднее время. Когда они стояли в магазине, они познакомились с еще одним покупателем - мужчиной европейской внешности на вид около <данные изъяты> по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил им пройти к нему домой и продолжить выпивать спиртное там. Они согласились и вчетвером направились к Потерпевший №1 домой, живет он неподалеку в поселке <данные изъяты>» по ул. Розы Л. <адрес>. Они прошли к Потерпевший №1 домой, дома у него находился пожилой отец. В доме они продолжили выпивать спиртное. Сидели так примерно до 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего они решили лечь спать. Потерпевший №1 разместил его и Свидетель №2 в отдельную комнату, а сам ушел спать в зале. Оксана оставаться не стала и ушла. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 проснулись и решили, что пора по домам. Они попрощались с Потерпевший №1, Свидетель №2 вышла из дома и стала ждать. Он же остался в доме. Потерпевший №1 и его отец спали, за ним никто не наблюдал, и в этот момент у него возникла мысль похитить кое-какие ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы впоследствии продать их и выручить денежные средства на личные нужды. Он осмотрелся и увидел, что на столе в одной из комнат лежит шуруповерт черно-оранжевого цвета. Он взял шуруповерт и прошел дальше. В зале, где спал Потерпевший №1, на столе лежал сотовый телефон — он находился на подзарядке. Потерпевший №1 в этот момент уже спал, за ним не наблюдал, поэтому он отсоединил телефон от аккумулятора и забрал. На подоконнике он увидел металлические часы. Он аккуратно прошел к подоконнику, забрал часы, после чего, удерживая все похищенное, а именно - сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета, в чехле книжка черного цвета из материала под кожу, с защитным стеклом, и сим-картами операторов сотовой сети « МТС» и «Теле-2», шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе черно - оранжевого цвета, часы наручные металлические серебристого цвета круглые и вышел из дома. На улице его ждала Свидетель №2, он рассказал ей о том, что украл вещи, что Свидетель №2 совсем не понравилось. Свидетель №2 стала ругать его за это, и они поссорились, после чего разошлись. Через некоторое время, проходя по одной из улиц поселка Комушка, он встретил незнакомого ему мужчину на вид около 35 лет, среднего роста, среднего телосложения, без особых примет, которому продал телефон и часы за 400 рублей. Мужчину которому он продал телефон и часы он помнит плохо, он был европейской внешности, на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения. Вырученные денежные средства он истратил на выпивку, чтобы похмелиться. Шуруповерт продать у него не получилось, он выдал дознавателю, как ему известно, возвращен потерпевшему, о чем имеется расписка от Потерпевший №1 В результате ущерб, причиненный в результате кражи, он возместил частично на сумму 2000 рублей, оставшийся ущерб в размере 12 000 рублей, он обязуюсь возместить в ближайшее время. Вину свою в краже имущества Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-83, 86-90, 99-101).

Согласившись ответить на вопросы после оглашения показаний, подсудимый Спиридонов М.Ю. подтвердил их полностью.

Установленные показаниями подсудимого, подробности, последовательность событий, имеющие отношение к преступлению, подтверждаются и следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить факт совершенного преступления:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-53, 54-56, 57-61, 62-64), свидетелей Кузутова Н.М. (л.д. 68-69), Свидетель №2 (л.д. 72-75), данные ими в период предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился около продуктового магазина, расположенного в поселке «Комушка» <адрес>, где встретил двоих ранее незнакомых ему людей - мужчину и женщину, с ними так же была молодая девушка. Они были выпившие, стояли около магазина. Мужчина, женщина и девушка хотели купить водку, однако им не продали из-за позднего времени. По разговору он понял, что их дом не топится и им негде переночевать из-за того, что дома очень холодно. Он подошел к ним, они разговорились, познакомились, их звали Оксана, М. и Свидетель №2. Он решил пригласить их к себе, так как ему стало их жалко. От магазина они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, ул. Розы Л., <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с малознакомыми ему Оксаной, М. и Свидетель №2 выпивали спиртное у него дома. Когда стало совсем поздно, он разместил гостей в отдельную спальню, а сам, около <данные изъяты>, лег спать в зале. В зале он поставил на зарядку его сотовый телефон марки «Honor 8s». Ночью он проснулся, так как услышал, как малознакомый ему М. громко с кем -то разговаривает, от данных звуков он проснулся и выйдя в зал, он увидел, что М. держит в руках его сотовый телефон который подключен к зарядному устройству, при этом он не разговаривал по нему. Он сделал замечание М., однако он никак не отреагировал на его слова и продолжал держать в руках его сотовый телефон. Он был зол на М., потому что он не хотел отдавать ему его сотовый телефон, поэтому он снова сделал ему замечание и после чего, попытался забрать его у него, на что в ответ М. поцарапал ему ногтями грудь, так как, он находился без футболки, но забрать телефон у М. он так и не смог. Поэтому он подождал пока он положил телефон заряжаться на прежнее место и ушел в комнату. Убедившись, что М. положил его сотовый телефон на место, он ушел спать и проснулся около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как его разбудила Свидетель №2, которая пояснила ему, что они уходят. Он провожать не стал, попрощался с ней и продолжил лежать. Ему на тот момент уже стало плохо от выпитого, он не хотел подниматься, однако и уснуть не мог. Немного позже, когда он уже проснулся, примерно в 12 часов, он не смог найти свой сотовый телефон. Телефон он оставлял на тумбочке в зале — он находился на подзарядке. Зарядка осталась, а телефон пропал. Он спал в этой же комнате, где находился телефон, однако ничего ночью не заметил. Он осмотрел дом и понял, что пропал так же шуруповерт, который он оставлял на столе в комнате, где разместились его гости. Он осмотрел весь дом — больше ничего не пропало. Отец все это время находился в другой комнате, с гостями не общался. Ему нельзя употреблять спиртное, так как у него проблемы со здоровьем, поэтому после выпитого ему было очень плохо, он не смог сразу же обратиться в полицию. Таким образом, у него было похищено: 1) сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 10 000 рублей, телефон находился в чехле книжка черного цвета из материала под кожу, защитное стекло, которые материальную ценность не представляют. Так же в телефоне была установлены сим-карты операторов сотовой сети «МТС» с абоненстким номером <данные изъяты> оформлена на его имя, услуга «Мобильный банк» не подключена и «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты> оформлена на его имя, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» однако снятий и попыток снятий не осуществлялось. Обе сим- карты материальную ценность не представляют. Карты памяти в телефоне не было. Телефон не застрахован. 2) шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе черно - оранжевого цвета, серии <данные изъяты> №, который он оценивает в 2000 рублей.3) часы наручные металлические серебристого цвета круглые, марку часов он не помнит, они были ему подарены около 1 года назад, так как они находились в хорошем техническом состоянии он оценивает их в 2000 рублей. Наручные часы находились на подоконнике окна, расположенного в зале его дома; шуруповерт находился на столе в комнате, где он разместил гостей. Сотовый телефон был подключен к зарядному устройству и находился в зале. В краже его имущества он подозревает именно своих гостей, которых пригласил переночевать. Итого в результате кражи ему причинен ущерб в размере 14 000 рублей, который является для него значительным так как в настоящее время он нигде не работает, дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит. Ночью домой пришел сын, он находился в состоянии опьянения, с ним находился молодой мужчина и две женщины – одна постарше, другая помоложе. Он стал их выгонять из дома, так как не хотел, чтобы они у них выпивали, однако сын впустил гостей и они стали выпивать спиртное, что происходило далее, он не знает. Оказалось, что они остались ночевать и ушли на следующий день. После их ухода сын обнаружил пропажу своего сотового телефона и шуруповерта. Ранее он данных людей не видел, как они выглядели он не запомнил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе со своим знакомым Спиридоновым, которого знает примерно полгода, находилась в магазине, расположенном по <адрес>, точный адрес не помнит. Там они пытались купить спиртное, однако спиртное им не продавали из-за того, что было позднее время. Вместе с ними была еще одна женщина — знакомая Спиридонова, она ее видела в тот день впервые, зовут ее Оксана. Когда они стояли в магазине, они познакомились с еще одним покупателем - мужчиной европейской внешности на вид около 40 лет, он так же как и они находился в состоянии опьянения. Они познакомились с мужчиной, он представился Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 предложил им пройти к нему домой и продолжить выпивать спиртное там. Они согласились и вчетвером направились к Потерпевший №1 домой, живет он неподалеку в поселке «<данные изъяты> точный адрес она не запомнила. Они прошли к Потерпевший №1 домой, дома у него находился пожилой отец, которому не понравилось то, что они пришли в дом. Однако они все-таки прошли в дом и стали дальше выпивать спиртное. Посидев примерно до 2-х или 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они решили лечь спать. Потерпевший №1 разместил её и М. в отдельную комнату, а сам ушел спать в зале. Оксана ночевать не осталась, а ушла. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и решили, что пора по домам. Они попрощались с Потерпевший №1, она вышла из дома и стала ждать М., однако он задержался. Через некоторое время М. вышел и сказал ей, что украл в доме у Потерпевший №1 шуруповерт, сотовый телефон и часы. Она стала ругать М., просила его вернуть вещи обратно в дом, однако М. не стал её слушать. Они поругались с М. и она ушла, что происходило далее, она не знает. Поясняет, что женщину по имени Оксана она ранее не знала, никаких ее контактов у неё не осталось, где ее можно найти, она так же не знает.

Достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения кражи и последующего поведения подсудимого подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Спиридонова М.Ю.: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Спиридонова имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного генеза (раннего, травматического, интоксикационного) (Р 06.6).Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния Спиридонов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Спиридонова не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Спиридонов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 117-118).

Свидетель защиты Вербенко Е.Ю. показала, что Спиридонов М.Ю. является ее братом, он проживал по адресу <адрес> по месту прописки, со старшим братом и отцом, однако отец болеет и он уезжает в санаторий. Спиридонов М.Ю. по характеру добрый, отзывчивый, никогда не отказывает в помощи, помогает ей в воспитании ее детей, однако он ведомый. Он подрабатывал грузчиком, т.к. потерял паспорт. Он состоит на учете в РПНД, хотел лечь туда на лечение, однако не стал ложиться. У него диагноз в виде задержки в развитии. Заболевание на его жизнь никак не влияет, он может самостоятельно себя обслуживать. <данные изъяты> Причиной всему этому является употребление алкоголя. Однако он не алкоголик, спиртными напитками не злоупотребляет, однако в его окружении есть люди, которые злоупотребляют спиртными напитками, а он ведомый. В последнем инциденте она знает, что вместе с ним были 2 девушки. Она надеется, что брату дадут условное наказание и они совместными усилиями смогут возместить ущерб.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания Спиридонова М.Ю. виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Заключение амбулаторной СПЭ, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Спиридонова М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе следствия.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Спиридонов М.Ю. подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, шуруповерт, часы наручные, принадлежащие малознакомому Потерпевший №1 Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с малознакомыми людьми, в том числе, со Спиридоновым, а на следующий день обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей- сотового телефона марки «Honor 8S» в корпусе золотистого цвета, шуруповерта марки «Вихрь», наручных часов. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Спиридонов лично рассказал о краже им вещей Кутузова.

Исследованными доказательствами установлено, что Спиридонов М.Ю. умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего, при этом его действия, носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевшего и окружающих. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого, который распорядился имуществом по своему усмотрению.

Характер и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, подсудимого, иными представленными документами и никем не оспариваются.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину». У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим, оценка похищенных вещей никем не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Спиридонова М.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все представленные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний относительно места, времени, мотива совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного подсудимым Спиридоновым М.Ю., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Спиридонову М.Ю. наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не послужит целям его исправления. С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, суд считает возможным не назначать подсудимому Спиридонову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

    При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Спиридонова М.Ю., влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Для исправления подсудимому суд устанавливает испытательный срок.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Спиридонову М.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 12000 рублей, суд установил, что в результате совершения Спиридоновым М.Ю. преступного деяния, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указанные исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Алфёровой О.Н. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 33150 рублей (в ходе следствия в размере 17400 рублей, в судебном заседании - в размере 15750 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденного на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Спиридонова М.Ю. из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Спиридонова М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: - шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе черно- оранжевого цвета- считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать со Спиридонова М. Ю. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Алфёровой О.Н.. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 33150 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                                             М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья                                             М.Ю. Прокопенко

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №RS0№-22