Решение по делу № 33-3949/2014 от 14.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 20 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Узбекова Р.Т. и его представителя У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Узбекова Р.Т. к администрации г.Уфа о признании права собственности на земельный участок в ... кв.м. по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узбеков Р.Т. обратился в суд с иском к администрации г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в ... кв.м. по адресу: ... , мотивируя свои требования тем, что он является собственником дома на этом земельном участке о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... года. Выдел земельного участка под застройку первому собственнику был произведен Решением Исполкома ... района от ... года в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации № ... от ... года. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования переходит на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Следовательно, истец имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под домовладением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Узбеков Р.Т. и его представитель У., в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса» предусмотрены случаи предоставления земельного участка в собственность граждан. Так, согласно абз. 3 ст. 3 указанного Закона, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от 19 июня 2007 года N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02».

В 1994 году с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия источников хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Уфы и в соответствии с санитарными правилами и нормами «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно - питьевого назначения» СанПиН 2640 - 82, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 18 декабря 1982 года № 2640 - 82 (далее - Положение), институтом «Коммунводоканалпроект» был разработан Проект «Санитарно -топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы». Данным Проектом были определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Вышеуказанный проект был утвержден Распоряжением Кабинета Министров РБ за № 801-р от 24 июля 1995 года, являющийся действующим правовым актом.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... гола следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора от ... года, договора дарения от ... года, решения мирового судьи судебного участка №... по ... району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года зарегистрировано право собственности Узбекова Р.Т. на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... .

Как видно из кадастрового паспорта №... от ... года, спорный земельный участок с кадастровым номером ... полностью входит в зону: «РБ, г. .... Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер ..., ..., сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета ГО г. Уфа РБ «О правилах землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ» от ... года № ..., распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 года № 801-р.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.

Кроме того, сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на испрашиваемый земельный участок.

Произведенная в государственном кадастре недвижимости запись о вхождении испрашиваемого истцом земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, является государственным актом регистрации государственным органом существующего ограничения, никем не оспорена и юридически действительна, а потому является допустимым и достоверным доказательством нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны, в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узбекова Р.Т. и его представителя У. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья ...