Решение по делу № 1-71/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-71/2023

64MS0005-01-2023-002423-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                               г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Решетняк А.Е.,

защитника-адвоката Весич О.Ю.,

подсудимого Поповича ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поповича ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Попович ФИО14 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Попович ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>.

В указанный период времени, в указанном месте, у Поповича ФИО16 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного в том, что по указанному адресу проживает ФИО1, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, достоверно зная, что у него отсутствуют законные основания на пребывание в <адрес>, и, что находиться в указанном доме Емелина ФИО17, проживающего в нем, никто ему не разрешал, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, Попович ФИО18 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут через входную дверь незаконно проник внутрь жилища ФИО1 против воли последнего, чем нарушил право последнего, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, и причинил ФИО1 моральный вред.

Кроме того Попович ФИО19, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Попович ФИО20 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попович ФИО21 в полном объеме оплатил возложенный на него административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Попович ФИО22, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанный период времени, в указанном месте, у Поповича ФИО23 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Попович ФИО24, подошел к стеллажам с алкогольными напитками и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя тайно, взял бутылку шампанского «Bosca», закупочная стоимость которого составляет 277 рублей, и, прикрывая указанную бутылку руками, вышел из магазина умышленно не оплатив товар, тем самым совершив мелкое хищение, причинив материальный ущерб АО «Тандер» в размере 277 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попович ФИО25 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Поповича ФИО26, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 является его отцом, с которым он практически не общается. Проживает ФИО1, по адресу: <адрес>. По указанному адресу он (Попович ФИО27) никогда не проживал, зарегистрирован там не был, личных вещей в этом доме у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил поговорить с отцом и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к дому ФИО1, перелез через железный забор, подошел к дому и стал стучать в окно, однако, никто на его стук не открывал, после чего из дома он услышал голос отца, который ему сказал, чтобы он уходил, но он все равно проследовал внутрь дома. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он решил употребить спиртное, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале, он решил совершить хищение одной бутылки с шампанским «Bosca». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки 1 бутылку с шампанским «Bosca», проследовал к выходу, при этом он держал бутылку, прижимая ее к себе, так чтобы ее никто не видел, после чего он прошел мимо кассы магазина, вышел из магазина и направился в сторону своего дома (л.д. 125-128, 129-132, 169-172).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ему, зарегистрирован там только он. Попович ФИО28 является его сыном, с ним он общается редко. По вышеуказанному адресу Попович ФИО29 никогда не проживал, в гости не приходил, личных вещей у него в дома нет. В связи с периодическими конфликтами он запретил Поповичу ФИО30 приходить в этот дом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут он, находясь в доме, услышал сильный стук в окно, выглянул из окна и увидел во дворе Поповича ФИО31, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он через открытое окно сказал Поповичу ФИО32, чтобы тот покинул пределы его домовладения, однако Попович ФИО33 проследовал к входной двери дома, после чего зашел в помещение кухни дома (л.д. 96-100);

показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей показания потерпевшего ФИО1 относительно незаконного проникновения Поповича ФИО34 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118);

показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей со слов товароведа Свидетель №1 стало известно, что в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут молодой человек, как было установлено впоследствии – Попович ФИО35, совершил из магазина хищение бутылки с шампанским «Bosca», закупочная стоимость которой составляет 277 рублей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписей с камер составляет 30 суток. В настоящее время записи, на которой запечатлено совершение преступления Поповичем ФИО36 не имеется (л.д. 85-88);

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является товароведом магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он увидел, как в здание магазина зашел молодой человек, как стало известно впоследствии – Попович ФИО37, который проследовал в отдел с алкогольной продукцией. В тот момент, когда он находился за кассой, увидел, как Попович ФИО38, пряча в руках бутылку с шампанским «Bosca», покидает магазин, не предоставив товар для оплаты на кассу (л.д. 155-157);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111-115);

заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Поповича ФИО39, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против его воли и его согласия (л.д. 7);

копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Емелину ФИО40 (л.д. 106);

копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, согласно которой в указанном доме зарегистрирован ФИО1 (л.д. 103-105);

копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 6314 № на имя ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102);

заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Поповича ФИО41, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки шампанского стоимостью 277 рублей (л.д. 59);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А» (л.д. 51-53);

справки о стоимости, согласно которой стоимость бутылки с шампанским «Bosca» с учетом НДС составляет 277 рублей (л.д. 47-49);

копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попович ФИО42 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 73-74);

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому последний платеж в рамках оплаты административного штрафа был произведен Поповичем ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что Попович ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут незаконно проник в жилище Емелина ФИО45 против воли последнего, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, бутылку с шампанским «Bosca» стоимостью 277 рублей.

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Поповича ФИО46

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Поповича ФИО47 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Попович ФИО48 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140).

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу Попович ФИО49 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Также в судебном заседании установлено, что у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Поповича ФИО50, по каждому из эпизодов совершения преступлений суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимый Попович ФИО51 добровольно возместил причиненный АО «Тандер» ущерб.

В связи с чем на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Поповича ФИО52 обстоятельством по эпизоду хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповича ФИО53, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов является рецидив преступлений.

Обвинение Поповича ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях, показаниях потерпевшего, свидетеля. Вместе с тем, стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Поповича ФИО55 обстоятельством по эпизоду незаконного проникновения в жилище совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению Поповичу ФИО56 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Поповича ФИО57 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении Поповича ФИО58 положений ст.ст. 53.1 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповича ФИО59 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8 944 рубля адвокату, защищавшему Поповича ФИО60 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Попович ФИО61 в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый имущественно-несостоятельным не является, суд не усматривает оснований для его освобождения (полного или частичного) от выплаты судебных издержек ввиду отсутствия таких сведений в материалах уголовного дела. Указанные сведения также не предоставлены суду, в связи с чем судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с Поповича ФИО62

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Поповича ФИО71 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Поповичу ФИО63 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Поповичу ФИО64 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Поповича ФИО65 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Поповича ФИО66 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поповича ФИО67 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Поповича ФИО72 8 944 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего Поповича ФИО68 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий