Решение по делу № 33-2039/2016 от 04.07.2016

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области на частное определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2016 года, вынесенное в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области,

у с т а н о в и л а :

В производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится гражданское дело № 2-34/2016 по искам Волковой В.В. к ООО «СВ Сервис», ООО «БТИ-энерго» о признании за ней "(Волковой В.В.) права владения и пользования арендованным строением, а именно отдельно стоящим строением Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м, по адресу: «данные изъяты», на основании договора аренды № … от …г., заключённого между нею и ООО «БТИ-Энерго», и о признании договора аренды № … от …г., заключённого между ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» в лице Александровского И.О., недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, в виде указания в судебном акте, что вступление его в силу является основанием для погашения записи о государственной регистрации указанного договора аренды в Росреестре, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «СВ Сервис» и ООО «БТИ-энерго» отдельно стоящего здания Конторы на базе фабрики литер А7, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м, по адресу: «данные изъяты», в пользу адвоката Волковой В.В. на основании договора аренды № … от …г., а также по встречному иску ООО «СВ Сервис» к Волковой В.В., ООО «БТИ-энерго» о признании недействительной сделки - договора аренды от …г. № … конторы на базе фабрики (Литер А7), кадастровый номер …, подписанного А.Ю.М. от имени ООО «БТИ-энерго» и В.В.Волковой.

В судебном заседании 28.01.2016 г. было удовлетворено ходатайство Волковой В.В. об истребовании в налоговых органах по месту учёта ООО «БТИ-энерго» и ООО «СВ-Сервис» надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских балансов указанных юридических лиц за 2014 год и 1, 2, 3 квартал 2015 года, которые необходимы истице для подтверждения своих доводов, приведённых в обоснование заявленных исковых требований, и которые истица, являясь физическим лицом, не вправе получить самостоятельно. Судом были направлены соответствующие судебные запросы в адрес ИФНС России по г.Иваново - для получения истребованных документов по ООО «БТИ-энерго» и в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области - для получения истребованных документов по ООО «СВ-Сервис».

ИФНС России по г.Иваново судебный запрос исполнила, направив 12.02.2016г. в адрес суда надлежащим образом заверенную копию имеющейся в её распоряжении бухгалтерской отчётности ООО «БТИ-энерго».

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области письмом от 12.02.2016г. № 04-38/11/03483 за подписью начальника инспекции Е.В.П. в предоставлении запрошенных доказательств отказала, сообщив об оставлении судебного запроса без рассмотрения на основании пункта 11 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утверждённого приказом МНС России от 03.03.2003г. № БГ-3-28/96, мотивировав данное решение ссылкой на несоответствие судебного запроса требованиям пункта 6 указанного Порядка, а именно на отсутствие в запросе суда ссылки на положение федерального закона, устанавливающее право пользователя на получение конфиденциальной информации. Суду было предложено оформить новый судебный запрос в соответствии с указанным Порядком.

В связи с неисполнением судебного запроса в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области судом вынесено частное определение.

С частным определением не согласен начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области Е.В.П., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд праве вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Основанием к вынесению судом частного определения послужило неисполнение судебного запроса, что привело к затягиванию рассмотрения дела и необходимости направления повторного запроса. При этом суд правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», нормами ст.ст. 13, 57, 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 года № 317-О.

Доводы частной жалобы о том, что в целях реализации предоставленного законом права судам, также как и иным государственным органам, для получения конфиденциальной информации, обладателем которой является налоговый орган, необходимо соблюсти требования, предъявляемые Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденным Приказом МНС РФ от 03.03.2003 года № БГ-3-28/96, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Как правильно указал суд в оспариваемом определении, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

В силу указанной нормы, а также положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей каких-либо специальных требований к оформлению судебных запросов, в обязанности судьи не входит оформление судебного запроса в соответствии с требованиями каких-либо положений и порядков, разрабатываемых и утверждаемых органами исполнительной власти, службами, министерствами и ведомствами.

Из представленного материала следует, что судебный запрос по делу был направлен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, право запроса истребованных судом сведений по делу, находящемуся в производстве, предоставлено суду в силу прямого указания законов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Приказу МНС РФ от 03.03.2003 года № БГ-3-28/96.

Поскольку неисполнение судебного запроса в установленный срок создало препятствие в отправлении правосудия, привело к необходимости отложения разбирательства дела и направлению повторного запроса в адрес налогового органа, что в свою очередь привело к затягиванию сроков рассмотрения дела, судом обоснованно было вынесено частное определение в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Частное определение – это процессуальное средство реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства дела нарушения законности, недостатки в деятельности органов управления, учреждений и различных организаций.

Суд первой инстанции, выявив в ходе рассмотрения дела вышеуказанные нарушения, правомерно и обоснованно указал на них соответствующему органу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством, для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частное определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области Е.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи