Решение по делу № 1-325/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-325/2021

74RS0028-01-2021-001615-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Кравцова И.А.,

подсудимого Орлова А.В.,

защитника - адвоката Глотова А.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Орлова А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2020 года в период времени до 02 часов 15 минут, Орлов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 22 декабря 2014 года, действуя умышленно, вновь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, передвигался по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 26 декабря 2020 года в 02 часа 15 минут Орлов А.В., будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше автомобиля сотрудниками полиции у дома 72 «а» по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, после чего отстранен от управления им. 26 декабря 2020 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 04 минут при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения Орлова А.В., в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,386 мг/л. После чего, в связи с несогласием с результатами данного освидетельствования, Орлов А.В. был доставлен в Диспансерное отделение № 2 ГБУЗ «ОПНБ №1» г. Копейска Челябинской области, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Бр. Гожевых, 7 «а», для прохождения медицинского освидетельствования, где 26 декабря 2020 года в период с 04 часов 03 минут до 04 часов 40 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние опьянения Орлова А.В. в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,275 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Глотов А.Г. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал.    

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым Орловым А.В. ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Орлов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.     

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Орловым А.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное Орловым А.В. деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания Орлова А.В. сотрудниками полиции) и изобличающих себя показаний на всем протяжении дознания; наличие матери-пенсионера, с которой совместно проживает; нуждаемость, в силу возраста, последней в заботе и уходе со стороны сына, а также факты того, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место регистрации, где и проживает, положительная характеристика оттуда.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Орловым А.В. деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправлению Орлова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа (предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ в размере от 200000 до 300000 рублей), суд в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, целесообразности в обсуждении вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Не подлежат применению и в связи с указанными обстоятельствами и положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, а также для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных Орловым А.В. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение Орлову А.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, возвращенный Орлову А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения; СД-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий