Решение от 05.05.2022 по делу № 33-3581/2022 от 20.04.2022

дело № 2-3472/2021;

33-3581/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева В.Ю, на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 года исковые требования Медведенко П.А. к Зайцеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал в пользу Медведенко П.А. из чужого незаконного владения Зайцева А.Ю. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска; взыскал с Зайцева А.Ю. в пользу Медведенко П.А. государственную пошлину в размере 300 рублей. Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Зайцева В.Ю. к Медведенко П.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 июля 2020 года. (т. 2, л.д. 38-53)

10 февраля 2022 года в суд поступили апелляционная жалоба Зайцева В.Ю. на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2021 года, однако до настоящего времени его копия в адрес заявителя не поступала.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Зайцева В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2021 года отказано.

В частной жалобе Зайцев В.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и восстановления срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зайцева В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

При этом суд сослался на то, что Зайцев В.Ю. принимал участие в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, т.е. об итоге спора знал 3 декабря 2021 года. Копия обжалуемого решения, направленная 13 декабря 2021 года в адрес Зайцева В.Ю., возвращена в связи с истечением срока хранения 10 января 2022 года. Заявлений о выдаче копии решения от Зайцева В.Ю. не поступало. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю с момента оглашения резолютивной части решения до истечения срока апелляционного обжалования подать краткую или полную апелляционную жалобу, либо обратиться по вопросу продления сроков для ее подачи, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Мотивированное решение, как следует из его текста, составлено 10 декабря 2021 года.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истекал 10 января 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Зайцев В.Ю. ссылался на то, что решение суда в его адрес не поступало.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок).

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзацы 4, 5 пункта 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как следует из сопроводительного письма Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года № № и конверта с почтовым идентификатором *** (т. 2, л.д. 81-82), копия решения от 3 декабря 2021 года была направлена в адрес Зайцева В.Ю. 17 декабря 2021 года, однако получена им не была.

Из приложенного к частной жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, получателем которого указан Зайцев В.Ю., усматривается, что письмо покинуло сортировочный центр в г. *** 18 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года прибыло в место вручения в г. *** и в тот же день перенаправлено на верный адрес, 22 декабря 2021 года прибыло в сортировочный центр в г. *** и 23 декабря 2021 года покинуло сортировочный центр, возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам 4 января 2022 года. При этом в отчете об отслеживании отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки его вручения адресату, а также о причинах невручения письма.

Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в связи с нарушением порядка вручения почтового отправления Зайцев В.Ю. не имел возможности получить решение суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

То обстоятельство, что Зайцев В.Ю. участвовал в судебном заседании 3 декабря 2021 года в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом разъяснены, не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку установленные судом обстоятельства, закон, которым руководствовался суд и выводы, на основании которых решение было принято, Зайцеву В.Ю. при оглашении резолютивной части решения не были известны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 4 марта 2022 года подлежит отмене, срок подачи апелляционной жалобы Зайцеву В.Ю. следует восстановить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░