Решение по делу № 8Г-3471/2020 [88-6434/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-6434, № 2-179/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    19 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично дело по заявлению Демина Сергея Сергеевича о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Демина Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

установил:

Демин С.С. обратился в суд с заявлением к Антипову В.А.,                        Елагину С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за несоответствие долей в размере 244 208 руб., с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере                 172 382 руб., с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 1 221 042 руб.

По утверждению заявителя решение не исполнено в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации с ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследнику Демину С.С. о существовании задолженности стало известно в конце 2018 г., с настоящим заявлением в суд Демин С.С. – наследник ФИО3 обратился 14 марта     2019 г.

Определением Реутовского городского суда Московской области от                       27 марта 2019 г. заявление Демина С.С. удовлетворено в полном объеме.

Определением от 16 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. определение Реутовского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Демину С.С. отказано.

В кассационной жалобе Демин С.С. просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции как незаконное.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительных документов истекал 18 февраля 2018 г. Представителем ФИО3 (наследодателя) – адвокатом ФИО4 исполнительные листы были получены ДД.ММ.ГГГГ При этом в заявлении представителя ФИО3 – ФИО4 содержалась просьба о выдаче исполнительного листа только в отношении должника ФИО7

Взыскатель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Демин С.С. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца ФИО3 Определением Реутовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ФИО3 на Демина С.С.

При жизни взыскатель ФИО3, получив исполнительные листы                       ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более двух лет с момента вступления в законную силу судебного постановления                        (ДД.ММ.ГГГГ), не обращался к судебному приставу-исполнителю для предъявления исполнительных листов к исполнению. Доказательств, подтверждающих, что исполнительные листы в отношении ФИО9 и ФИО8 были утеряны ФИО3, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 г. об удовлетворении заявления Демина С.С., исходил из того, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов правопреемнику ФИО10. - Демину С.С. не имеется, как и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил и того, что срок для предъявления исполнительных листов истекал 18 февраля 2018 г., к доводам Демина С.С. о том, что о существовании задолженности ему стало известно в конце 2018 г., суд апелляционной правомерно отнесся критически, поскольку из материалов другого гражданского дела (№ 2-2217/2017 (2-184/2018), материалы которого обозревались в судебном заседании следует, что                    Демин С.С. обращался с иском в суд 5 декабря 2017 г. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении регистрации права собственности, ранее признанного судебным решением. При этом он ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г., о разделе нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 15 января 2018 г. исковые требования Демина С.С. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность зарегистрировать право собственности Демина С.С., как правопреемника ФИО5, на выделенные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что об апелляционном определении от                         18 февраля 2015 г. Демину С.С. стало известно не позднее 5 декабря 2017 г. Срок для предъявления исполнительных листов истекал 18 февраля 2018 г. Доказательств о том, что срок для предъявления исполнительных листов пропущен Деминым С.С. по уважительной причине, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Демина С.С. не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждаются доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в этой связи действиям ФИО3, не предъявившего к принудительному исполнению решение суда в отношении должников ФИО9 и ФИО8, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья