Решение по делу № 8Г-208/2022 - (8Г-12372/2021) [88-2082/2022] от 28.12.2021

88-2082/2022

27RS0003-01-2021-002099-32

2-1639/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021 по делу по иску Журавлевой Т.Ю. к Булавиной М.А., Малышевой Т.С., Пыренко М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Журавлевой Т.Ю.- Чаплыгина А.Г., объяснения представителя ТСЖ «Большая, 103»,

у с т а н о в и л а:

Журавлева Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Большая, 103», проведённого в период с 11.01.2021 по 10.02.2021, и решения правления ТСЖ «Большая, 103» от 11.02.2021, ссылаясь на то, что фактически собрание не проводилось, очная часть не состоялась, уведомление о предстоящем собрании направлено в нарушение установленных сроков, протокол и бланки голосования оформлены также с нарушениями, формулировки поставленных вопросов допускают их двоякое толкование, при проведении собрания отсутствовал кворум.

    Определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения правления ТСЖ «Большая, 103» от 11.02.2021 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе Журавлева Т.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам.

Журавлева Т.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё представителя ТСЖ «Большая, 103», судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность признания решения общего собрания недействительным - статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения и принятия решения,    положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми решение собрания является ничтожным, а также статьи 146, 46,47 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришёл к выводу о том, что вопреки утверждению истца, собрание состоялось, проведено в период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в форме очно-заочного голосования, что не противоречит закону, принятое решение ничтожным не является, поскольку в собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 5 106,88 кв.м, что составляет 68,8 % от площади всех площадей (7 422,80 кв. м), также не имеется оснований для признания решения недействительным, так как по всем вопросам повестки решение принято большинством голосов, существенных нарушений созыва и проведения собрания не выявлено.

Установив нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (действовавшего в период спорных правоотношений), выразившиеся в том, что секретарь, которым велся и оформлялся протокол собрания, собранием не избирался, что в протокол не внесены сведения о месте (адресе) хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, что вводная часть протокола не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности инициаторов собрания, не содержит информации о председателе, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов и лицах, принявших участие в общем собрании, суды двух инстанций признали такие нарушения не влекущими недействительность решения. Выводы суда о том, что названные нарушения не повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании основаны на результатах исследования всех представленных доказательств в совокупности.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждено нарушение ее прав и интересов оспариваемым решением, либо наступление неблагоприятных последствий, а также не представлено доказательств тому, что ее голосование,    могло повлиять на    принятие именно таких решений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, являются результатом оценки всех исследованных доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации реестров почтовых отправлений о проведении общего собрания повторяют ранее выраженную позицию истца, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, отклонены судами по мотиву недоказанности. Суды установили, что на реестрах почтовых отправлений имелась печать отделения связи с датой их принятия 30.12.2020. Кроме того, истцом не опровергнуто, что члены ТСЖ извещались и иными способами - путем размещения информации о собрании на стендах в подъездах дома, телефонными звонками.

Судом первой инстанции давалась оценка бланкам голосования, и, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений при их оформлении не установлено.

Сведения о периоде голосования, о месте и времени проведения части собрания с присутствием членов ТСЖ, порядка регистрации участников, месте принятия заполненных бюллетеней с указанием адреса и времени, до которого они принимаются, доведены до членов ТСЖ в письменных извещениях и на информационных стендах в доме.

Сомнений в понимании и толковании формулировок повестки общего собрания судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Т.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи