Решение по делу № 22-2553/2022 от 17.03.2022

Председательствующий Иноземцева ЕА дело № 22-2553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Антипиной ВА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова ВИ и жалобам адвоката Паршева РА и осужденной Пилютик О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 года, на основании которого

Пилютик О.А., родившаяся <дата> в <адрес>, где без регистрации проживавшая по <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, официально не работавшая, в браке не состоящая

- привлеченная к административной ответственности

10.03.2021 г. мировым судьёй судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу, который не оплачен

- судимая

30.04.2014 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания

19.10.2020 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 18 января 2021 года по отбытии срока наказания

28.06.2021 г. мировым судьёй судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2021 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (период с 15 мая 2021 года по 17 сентября 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении)

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с силу положений п.А ч.1 ст.58 УК РФ

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Пилютик О.А. и адвоката Паршева РА, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Пилютик О.А., как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осуждена за совершение трех покушений на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления Пилютик О.А. совершены 27 апреля, 7 и 10 мая 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Пилютик О.А. виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор суда, указывая на неприменение судом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также не включение в срок окончательного наказания, наказания отбытого по приговору от 28 июня 2021 года; кроме того, автором представления указано также и на то, что суд необоснованно руководствовался положениями ст.316 УПК РФ, когда уголовное дело не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Паршев РА, заявляя о несправедливости и суровости приговора, просит смягчить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая на то, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также заявляя, что судом были исследованы не все данные личности осужденной;

- осужденная Пилютик О.А. в свою очередь просит изменить приговор суда и также назначить местом отбывания наказания колонию-поселение, ссылаясь на изменение в апелляционном порядке 17 сентября 2021 года приговора от 28 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступлений, виновность осужденной материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Пилютик О.А. преступлений против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденной, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденной судом разрешен также в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобах. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказаний должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения Пилютик О.А. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности виновной и условий ее жизни, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, обосновал необходимость ее исправления в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для освобождения ее от наказания и применения положений ч.1, ч.5 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также и положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, приведя при этом обоснованные суждения.

В этой же части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.3 ст.66 УКК РФ не свидетельствует о том, что наказание Пилютик О.А. назначено без учета данной нормы закона, поскольку размер назначенных наказаний за совершенные преступления не выходит за установленные рамки ограничений.

Таким образом, назначенные Пилютик О.А. наказания по виду и по размеру, как за совершенные преступление, так и по их совокупности по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровыми не являются, требования уголовного закона судом в данной части не нарушены и оснований для его изменения не усматривается.

При этом, также вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается и с учетом судом положений п.А ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения к отбытию Пилютик О.А. как с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказания, так и с у четом всех данных о личности осужденной, в том числе ранее неоднократно отбывавшей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в том числе при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок окончательного наказания, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Так согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора данные положения были учтены судом первой инстанции, однако фактически не применены, поскольку наказание отбытое Пилютик О.А. по приговору от 28 июня 2021 года не было зачтено в окончательное наказание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были в полной мере соблюдены обязательные требования норм уголовного закона, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части зачета в срок окончательного наказания периодов с 15 мая по 17 сентября 2021 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении, а также с 18 сентября по 12 декабря 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, то есть с учетом примененных ранее положений п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом, принимая во внимание также и иные доводы прокурора, в целях необходимости устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции принимает решение о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда на применение положений ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, как и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2021 года в отношении Пилютик О.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ст.316 УПК РФ

- дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Пилютик О.А. под стражей периоды с 15 мая по 17 сентября 2021 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в исправительном учреждении, а также с 18 сентября по 12 декабря 2021 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Паршева РА и осужденной Пилютик О.А. без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: