Решение по делу № 1-113/2015 от 31.07.2015

№ 1-113/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 7 сентября 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребенкина,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Е.В. Чувилева,

представившего удостоверение № 1111 от 27 октября 2003 г. и ордер № 000258 от 4 сентября 2015 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Б.А. Кирюшина,

представившего удостоверение № 1845 от 20 октября 2009 г. и ордер № 000259 от 4 сентября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Утром в феврале 2015 г. ФИО1 вместе с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В разговоре лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило подсудимым собрать лом чёрного металла, сдать его в пункт приёма, вырученные деньги разделить поровну между ними. На предложение ФИО1 и ФИО2 согласились. Во второй половине того же дня они на автомобиле <данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали к огороженной территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где вышеназванное лицо предложило подсудимым совместно совершить хищение металла с указанной территории. В результате этого у ФИО1 и ФИО2 возник совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа ФИО1 вместе с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перелезли через забор на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили 4 металлические решётки, предназначенные для ограждения загона, весом каждой решётки 40 кг, общим весом 160 кг, стоимостью 1 кг лома чёрного металла <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные решётки они погрузили в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сдали их в пункт приёма чёрного металлолома, расположенного на <адрес>. Вырученные деньги от сданного лома чёрного металла ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разделили между собой, тем самым причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Е.В. Чувилев и Б.А. Кирюшин поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Д.В. Гребенкин в судебном заседании, а представитель потерпевшего ФИО3 в телефонограмме выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый юридически не судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра, <данные изъяты>, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также им совместно с ФИО2 добровольно и полностью возмещён потерпевшему имущественный ущерб. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дана явка с повинной о совершённом преступлении, им добровольно и полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый потерпевшему, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый совершил данное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. Однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Следовательно, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества путём назначения им наказания в виде обязательных работ. Подсудимые являются трудоспособными лицами, иных условий, препятствующих назначению им наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 9 вышеуказанного постановления. Препятствий для применения к подсудимым акта об амнистии, указанных в п.13 Постановления, не имеется.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным отменить избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С депозитного счёта отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области передать представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, внесённые ФИО2 по уголовному делу в счёт возмещения материального ущерба потерпевшему.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО1 от наказания в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить ФИО2 от наказания в виде 250 часов обязательных работ.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с ФИО1 и ФИО2 снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить до вступления приговора в законную силу.

С депозитного счёта отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области в качестве возмещения материального ущерба передать представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева

Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.