Решение по делу № 4А-1498/2016 от 07.11.2016

44а-1498/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ООО «КД-Гарант-Сервис») – Гасанова И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 29.09.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «КД-Гарант-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 29.09.2016 ООО «КД-Гарант-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. (л.д.115-116).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.10.2016 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «КД-Гарант-Сервис» - без удовлетворения (л.д.137-140).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.11.2015, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что нарушения были устранены в кратчайшие сроки. В связи с тем, что лифт не функционировал ООО «КД-Гарант-Сервис» решался вопрос по гарантийному ремонту лифта, неисправная деталь была доставлена из другого региона РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10.11.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21.11.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «КД-Гарант-Сервис» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. ООО «КД-Гарант-Сервис» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «КД-Гарант-Сервис», по результатам которой 29.07.2016 установлено несоблюдение лицензиатом - ООО «КД-Гарант-Сервис» требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно при управлении многоквартирным домом №4 «б» по ул.Холмогорская г.Перми в подъезде №5 на дверях лестничных клеток отсутствуют пружины (доводчики), на 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 этажах; отсутствует освещение в лифтовых холлах клеток на 2, 7, 8, 14 этажах; на полу наличие трещин и отслоения напольной керамической плитки на лестничных площадках и ступенях на 1, 2, 3, 17 этажах; наличие мусора на площадках лестничных клеток на 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 этажах; пассажирский лифт не функционирует, а именно: эксплуатация лифта не осуществляется, отсутствует электропитание лифта, отсутствует реакция на вызов лифта, двери не открываются.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** от 23.08.2016 (л.д.3); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29.07.2016 №** (л.д.7-8); актом проверки от 29.07.2016 (л.д. – 9-12); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «КД-Гарант-Сервис» (л.д. 19-20); претензией К. от 17.06.2016 (л.д. 22- 23); договором управления многоквартирным домом от 25.06.2014 (л.д. 54-62), заявлением (л.д. 105-109) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей К., П1., допрошенных в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «КД-Гарант-Сервис» в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности ООО «КД-Гарант-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оснований не имеется.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «КД-Гарант-Сервис» правонарушения. Приведенные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «КД-Гарант-Сервис» на постановление, им дана оценка применительно к ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований судьями при рассмотрении дела не установлено, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренный санкцией статьи минимальный размер штрафа - 250000 руб. является обременительным для данного субъекта, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, установленного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 29.09.2016 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27.10.2016 оставить без изменения, жалобу ООО «КД-Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись