Решение по делу № 2-2016/2022 от 21.09.2022

УИД 42RS0032-01-2022-002577-97

Дело № 2 - 2016/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                 «19» декабря 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В.Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Волкова А. В. к Лебедеву Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковыми требованиями к Лебедеву Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования, мотивированы тем, что 25.07.2021 года между истцом и Лебедевым Т.В. был заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал Лебедеву Т.В. денежные средства в размере 300 000,00 рублей на срок с 25.07.2021 года по 25.07.2022 года, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа. Задолженность по договору займа не возвращена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства Сузуки Лиана, 2003 года выпуска, модель № двигателя – <...>, цвет кузова – черный, VIN <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.1. Договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору, как возврат займа в размере 300 000,00 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 3 259,92 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов, Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

Согласно п. 1.2 договора залога-займа, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 305 000,00 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 259,92 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство- автомобиль марки Сузуки Лиана, 2003 года выпуска, модель № двигателя – <...>, шасси (рама) - № отсутствует, кузов № <...>, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 106.1 кВт/л.с., рабочий объем двигателя, куб. см – 1 586, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

    В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев Т.В. не явился в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что не отрицает факт заключения договора залога-займа, но просил в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, отказать, так как считает, что транспортное средство должно остаться у него, и является его единственным средством передвижения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив основания заявленных требований, а также представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2021 года между Волковым А.В. и Лебедевым Т.В. был заключен договор залога-займа, согласно которому, займодавец передал Лебедеву Т.В. денежные средства в размере 300 000,00 рублей на срок с 25.07.2021 года по 25.07.2022 года, а заемщик взял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа.

Передача денег между сторонами произведена в момент подписания договора, что и является надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств и заключения договора займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 300 000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Также судом установлено и доказательств обратного не представлено, что с даты заключения договора ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в установленный срок сумма займа Лебедевым Т.В. возвращена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства Сузуки Лиана, 2003 года выпуска, модель № двигателя – <...>, цвет кузова – черный, VIN <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.1. Договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору, как возврат займа в размере 300 000,00 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 3 259,92 руб., уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов, Залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, уплата штрафных санкций.

Согласно п. 1.2 договора залога-займа, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 305 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение и убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова А. В. к Лебедеву Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Т. В., <...>, в пользу Волкова А. В. задолженность по договору залога-займа от 25.07.2021 года в размере 303 259,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство- автомобиль марки Сузуки Лиана, 2003 года выпуска, модель № двигателя – <...>, шасси (рама) - № отсутствует, кузов № <...>, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 106.1 кВт/л.с., рабочий объем двигателя, куб. см – 1 586, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, СТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                               О.В. Емельянова.