Решение по делу № 8Г-18989/2020 [88-20209/2020] от 13.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0050-01-2018-000305-40 по иску Михайловой Татьяны Кирилловны к Романцову Виктору Николаевичу, Романцовой Наталье Васильевне о признании действий по нарушению границ земельного участка в 2014 г. незаконными, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Михайловой Т.К. на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Михайловой Т.К., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.К. обратилась в суд с иском к Романцову В.Н., Романцовой Н.В., ссылаясь на то, что является владельцем земельных участков и строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; ответчики являются смежными землепользователями, владеющими земельным участком по адресу: <адрес>. В 2014 г. ответчики демонтировали старый просматриваемый забор из деревянного штакетника, высотой 1,20 м. и без согласования с ней между земельными участками <адрес> (Романцовых) и <адрес>, <адрес> (Михайловой) вместо старого забора установили новый забор высотой два метра, загородив её окно с восточной стороны дома <адрес> которое расположено в жилой комнате и выходит на сторону земельного участка <адрес>1. В сентябре 2014 г. ответчики воспользовались тем, что она на время ремонта своего отопления и ремонта стены дома (южная сторона дома <адрес>, демонтировала заборный пролет длиной 3,50 м. между земельными участками <адрес> и <адрес>, и без её ведома установили на границе её участка <адрес> и теплотрассе ввода в <адрес> заборный пролет из металлического профлиста высотой два метра длиной 3,50 м. и два металлических столба, лишив ее возможности осуществить присоединение к тепловому узлу, в связи с чем в октябре 2016 г. у нее перемерзли трубы в <адрес>, перемерзло холодное водоснабжение; из пережитого психоэмоционального стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, несмотря на плохое самочувствие она была вынуждена вести работы по восстановлению водоснабжения и теплоснабжению дома. На основании изложенного истец просила признать незаконными действия ответчиков по воспрепятствованию прокладке теплосети к <адрес> по земельному участку <адрес> в 2016 г., по расположению забора по <адрес> на земельном участке <адрес> и на теплосети <адрес> в 2014 г.; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, по 50 000 рублей с каждого; материальный ущерб в размере стоимости металлических труб для замены теплоснабжения и холодного водоснабжения по 2500 рублей с каждого, по оплате работы сварщика по 2 500 рублей с каждого; за проведенные кадастровые работы 4 500 рублей.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. Михайловой Т.К. в удовлетворении исковых требований к Романцову В.Н., Романцовой Н.В. о признании действий по нарушению границ земельного участка в 2014 году незаконными, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой Т.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они основаны на голословных пояснениях ответчиков; указывает, что суд не создал ей условия для представления доказательств, необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы, полагает, что эксперт имел возможность и должен был установить границы земельных участков по состоянию на 2013 г.; кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы; полагает, что по вине ответчиков, установивших забор, перемерзли трубы к ее дому, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, а также вред ее здоровью.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Михайлова Т.К. являлась собственником <адрес>, проживает в ней с 1990 г. Ответчики Романцовы проживают в <адрес> и являются ее собственниками. Ранее, <адрес> был двухквартирным. Квартиры Романцовых и Михайловой расположены на соседних земельных участках, которые используются сторонами для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии Михайлова Т.К. разделила свою <адрес> на две квартиры, в связи с чем разделенным квартирам присвоены № и № <адрес> и в 2013 году надстроила второй этаж над этими квартирами.

Кроме того, в 2013 г. Михайлова Т.К. с южной стороны своей квартиры, на принадлежащем ей земельном участке возвела двухэтажный жилой дом, площадью 62 кв. м., на которое оформила право собственности. Указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

С северной стороны своей квартиры двухквартирного жилого дома по <адрес> в 2003 году, Михайлова Т.К. возвела брусовое строение, площадью 23.3 кв.м. В 2013 г. к этому пристрою Михайлова построила еще один пристрой площадью 15.7 кв. м., объединив их в один жилой дом, площадью 39 кв.метров, оформив на него право собственности и которому был присвоен адрес: <адрес> строение 1.

В 2014 г. Михайлова Т.К. осуществила раздел принадлежащего ей земельного участка на два земельных участка, которым были присвоены кадастровые № (<адрес>) и № (<адрес>). Земельный участок, принадлежащий ответчикам Романцовым имеет кадастровый №. При разделе участков между земельными участками истицы и земельным участком ответчиков образовалась межа.

В июле 2014 г. ответчик Романцов произвёл частичную замену материала, разделяющего земельные участки сторон забора: с южной стороны жилого дома он заменил металлический штакетник забором из металлического профиля высотой 2 метра шириной 3 метра 50 см.; с северной стороны жилого дома установил забор из металлического профиля высотой 2 метра, шириной около 18 метров.

Впоследствии Романцов В.Н. изменил высоту установленного им забора, которая не превышает 1,8м.

Данные обстоятельство установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-103/2016, решение по которому принято 15 июня 2016 г. и Михайловой Т.К. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанностей на ответчиков Романцовых демонтировать забор. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения. Довод Михайлов Т.К. о расположении забора ответчиками на ее земельном участке судами первой и апелляционной инстанций отклонен.

По заказу ответчиков ООО «Гарант» выполнило землеустроительные работы по выносу в натуру 6 точек; по установленным ООО «Гарант» точкам (границе) ответчики ДД.ММ.ГГГГ перенесли свой забор.

Михайлова Т.К. также произвела вынос в натуру координатных точек границы своих земельных участков, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Геоцентр 2002». ДД.ММ.ГГГГ инженер-землеустроитель произвел работы, в результате которых на местности определены границы земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Михайловой Т.К., и земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, на предоставленной схеме обозначена межа между этими участками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 11,12, ст. 151, ст. 209, ст. 263, ст. 264, ст. 265, ст. 304, ст. 305, ст. 1064, ст. ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками границ земельных участков в 2014 г., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и промерзанием труб отопления и холодного водоснабжения; недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и пережитым Михайловой Т.К. сильным психоэмоциональным стрессом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства по делу установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи