Решение по делу № 8Г-25966/2022 [88-2327/2023 - (88-25148/2022)] от 20.12.2022

29RS0005-01-2021-001656-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-195/2022

№88-2327/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей    Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аксенову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аксенову С.В., обосновав заявленные требования тем, что 18 апреля 2012 г. с Аксеновым В.Т. заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства с лимитом кредитования 50 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 50 дней. Последний принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ. он умер. За период с 25 апреля 2019 г. по 23 сентября 2021 г. образовалась задолженность в общей сумме 61 570 руб. 17 коп. Предполагаемым наследником Аксенова В.Т. является его сын Аксенов С.В., в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 61 570 руб. 17 коп., включающую задолженность по основному долгу 47 990 руб. 49 коп., по просроченным процентам 13 566 руб. 50 коп., неустойку 13 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 11 коп.

    Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору кредитной карты, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Аксеновым В.Т., в размере 17328 руб. 53 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Аксенову С.В. отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ворожцовой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 г. ПАО «Сбербанк России» выдало Аксенову В.Т. кредитную карту Visa Gold № с лимитом 50 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 50 месяцев, а Аксенов В.Т. обязался не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на открытый для него счет сумму, указанную в этом отчете, и плату за кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.Т. умер.

Обязательства по кредитному договору Аксеновым В.Т. не были в полном объеме исполнены, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитной карте составляет 61570 руб. 17 коп., из них 47990 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 13566 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 13 руб. 18 коп. - неустойка.

Согласно выписке из реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу Аксенова В.Т. не открывалось.

Аксенову В.Т. по состоянию на дату смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 6 руб. 59 коп. на банковском счете № в ОСБ/ВСП 8637/115 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 6 081 руб. 85 коп. на банковском счете № в ОСБ/ВСП 8637/115 ПАО Сбербанк + 7 188 руб. 67 коп. после зачислений; денежные средства в размере 11 240 руб. 09 коп. на банковском счете № в ОСБ/ВСП 8637/115 ПАО Сбербанк + 22 762 руб. 75 коп. после зачислений.

Недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности у Аксенова В.Т. не имелось. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он занимал на условиях социального найма.

Установив, что после смерти Аксенова В.Т. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, в связи с чем, приняв во внимание, что у Аксенова В.Т. имелись счета, на которых на день смерти ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общей сумме 17328 руб. 53 коп., взыскал задолженность в пользу банка с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО в пределах указанной суммы.

Применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, указав, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    С учетом вышеприведенных норм и заявленных Банком исковых требований к юридически значимым обстоятельствам относится стоимость выморочного наследственного имущества.

    Делая вывод о том, что стоимость наследственного имущества Аксенова В.Т. составляет 17328 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции исходил из сведений, предоставленных Банком об остатке денежных средств на счетах наследодателя на день его смерти.

    Вместе с тем, суд не учел, что одновременно с этими сведениями Банк представил в суд выписки по счетам наследодателя, из которых следует, что после смерти Аксенова В.Т. на его счета были зачислены социальные выплаты, а именно: суммы пенсий и средств на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

    В этой связи к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали установлению вытекающие из нее юридически значимые обстоятельства.

    Вышеуказанной нормой предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

    Требования о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

    При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 данной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом.

    В этой связи для правильного разрешения спора суду следовало установить, предъявлялись ли обязанным лицам в установленный законом срок требования о выплате денежных сумм, зачисленных на счета Аксенова В.Т. после его смерти, и привлечь к участию в деле ГУ-ОПФР по <адрес> и ГКУ <адрес> «ОСЗН по <адрес> и <адрес>», осуществившие данное зачисление социальных выплат.

    Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не были, лица, права и обязанности которых затрагиваются принятым по делу решением, к участию в деле не привлечены.

    Допущенные нарушения являются существенными, так как они влияют на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, следует обратить внимание на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к спорным правоотношениям неприменимы, так как ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, он вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

    При таком положении, рассматриваемый судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.         На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи