Решение по делу № 22-1808/2022 от 01.08.2022

Дело № 22-1808/2022 Судья Костецкая Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 24 августа 2022 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

защитника осужденной – адвоката Долгого М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2022 года, которым

Шуталева Анна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

01 февраля 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Шуталева А.В. обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Наказание по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года, с учетом постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Шуталевой А.В. без изменения.

С Шуталевой А.В. взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. просившую приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступление адвоката Долгого М.О. возражавшего против доводов апелляционного представления

У С Т А Н О В И Л:

Шуталева А.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 12 декабря 2020 года на территории Фировского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуталева А.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания об обстоятельствах дела.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует как положению ст. 307, так и ст. 252 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что выводы суда при описании преступного деяния не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а именно при описании преступного деяния суд указал, что у Шуталевой А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, выводы суда о доказанности вины Шуталевой А.В. о квалификации ее действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Шуталевой А.В. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности Шуталевой А.В. в совершенном деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений. Выводы суда о виновности Шуталевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самой Шуталевой А.В., данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, телефонного сообщения, иными письменными документами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Шуталевой А.В. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в совершенных деяниях.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал основания принятия определенных доказательств, с чем суд соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденной Шуталевой А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Шуталевой А.В. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Шуталевой А.В., всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и обстоятельств дела, суд назначил ей справедливое наказание.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении Шуталевой А.В. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкое, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении.

Так судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, указано, что у Шуталевой А.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей, что противоречит диспозиции ст. 160 УК РФ, в связи с чем данная фраза «тайное хищение» подлежит замене по тексту приговора на слово «растрата». Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу о том, что преступные действия Шуталевой А.В. носят тайный характер и не очевидны для собственника.

Каких - либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2022 года в отношении Шуталевой А.В. изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части приговора по тексту фразу «тайное хищение» на «растрата»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «достоверно зная, что ее преступные действия носят тайный характер и не очевидны для собственника».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий