Решение по делу № 33-38766/2024 от 22.10.2024

Судья: Каширина И.В.                                                   дело № 33-38766/2024

50RS0010-01-2017-004092-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                        30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2017 по исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ФИО в пользу АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 711 654,24 руб.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны по делу - АКБ «Российский Капитал» на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

<данные изъяты> НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что местонахождение оригинала исполнительного документа неизвестно, решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая требования заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учел также, что решение суда не исполнено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Положениями статьи 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 112 ГПК РФ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> в адрес АКБ «Российский Капитал» направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в адрес взыскателя.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны по делу.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, части 4 и части 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229.

При этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении, заявитель обратился только <данные изъяты>, хотя часть 2 статьи 35 ГПК РФ предписывает лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось по истечении семи лет после вступления решения суда в законную силу, а также спустя четыре года после окончания исполнительного производства, при отсутствии препятствий к своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа не имеется, то выдача дубликата исполнительного листа невозможна, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное определение и разрешает вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>