Решение по делу № 33-23131/2015 от 14.09.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-23131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Чебан Александра Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Чебан Александра Михайловича, Чебан Людмилы Васильевны к ЗАО «ЮИТ-Московия» о расторжении договора купли-продажи, обязании предоставить квартиру, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ЗАО «ЮИТ-Московия» - Взнуздаевой О.В., Чебан А.М., действующего от себя и по доверенности от Чебан Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Чебан А.М., Чебан Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ЮИТ-Московия» о расторжении договора купли-продажи № 218/8М-р от 10.08.2009 с использованием жилищного сертификата, обязании предоставить аналогичную приемлемую для постоянного проживания квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., неустойки за невыполнение законных требований потребителя в установленный срок за период с 01.12.2014 по 15.01.2015 в размере 1558213,02 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование требований ссылались на то, что между Чебан А.М., Чебан Л.В., Чебан А.А. (покупатель) и ЗАО «ЮИТ-Московия» (продавец) заключен оспариваемый договор купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме. Вместе с тем обязательства ответчика по передаче квартиры исполнены ненадлежащим образом, поскольку считают, что им была передана квартиры ненадлежащего качества, при эксплуатации квартиры ими были обнаружены существенные недостатки, а именно: жилая площадь не соответствует СНиП и правилам безопасности, следовательно, квартира не пригодна для проживания.

В судебном заседании истец Чебан А.М., действующий в собственных интересах и в интересах Чебан Л.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чебан А.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 между Чебан А.М., Чебан Л.В., Чебан А.А. (покупатель) и ЗАО «ЮИТ-Московия» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № 218/8М-р с использованием жилищного сертификата. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Чебан А.М., Чебан Л.В., Чебан А.А. на квартиру было зарегистрировано надлежащим образом, им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.08.2009 по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 10-12).

Судом установлено, что в связи со смертью Чебан А.А. истцы, как его наследники, унаследовали принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру в равных долях по 1/6 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2011 (л.д. 13-14), т.е. на момент разрешения спора квартира находится в общей долевой собственности истцов по 1/2 доли.

Проживая в указанной квартире, истцы обнаружили недостатки и, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просили возместить расходы на их исправление. С данным исковым требованием они обратились в суд, в рамках производства которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 года было изменено решение Раменского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года и с ЗАО «ЮИТ-Московия» в пользу Чебан А.М., Чебан Л.В. взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба по ремонту квартиры по 35116,27 руб. каждому, неустойка в размере 10000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штраф в размере 55116,27 руб. каждому. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец реализовал свое право на предъявление одного из требований, предусмотренных положениями норм ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями, заключенного между сторонами договора, предъявив требование об устранении недостатка посредством возмещения расходов на их исправление, которое было удовлетворено.

В обоснование заявленных в данном деле требований, истец не привел доказательств подтверждающих их обоснование.

Кроме того, следует отметить, что с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи № 218/8М-р от 10.08.2009 истцы обратились 17.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал и на то, что сделка подписана истцами лично, что им было известно о ее содержании с момента заключения. Сделка совершена в нотариальной форме и прошла государственную регистрацию.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебан Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи