Решение по делу № 2-3231/2022 от 18.01.2022

№ 2-3231/2022

24RS0056-01-2022-000496-86

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                                           г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Харитоновой О.В.,

представителя ответчика Нахаева Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова АС к Дмитриеву ДА о взыскании задолженности,

            У С Т А Н О В И Л:

Елфимов А.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа без процентов на сумму 600000 руб. со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 600000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб. Указанное решение ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае, если заемщик не возвращает сумму основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, то он уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени, то с него подлежит взысканию неустойка.

         В судебное заседание истец Елфимов А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Харитонова О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

          Ответчик Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Нахаев Д.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного исследования установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дмитриева Д.А. в пользу у Елфимова А.С. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей, возврат госпошлины – 15 700 рублей.

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Елфимовым А.С. (заимодавец) и Дмитриевым Д.А. (заемщик) заключен договор денежного займа без процентов №ДЗ/ЕАС-ДДА, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежный заем на сумму 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Дмитриевым Д.А. суммы займа в размере 600000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 1.2 договора, договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае если заемщик не возвращает сумму 600 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ответчиком не исполнено, также суду не представлено доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Елфимова А.С. к Дмитриеву Д.А. о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2952000 руб., исходя их расчета 600000 руб. х 1% х4982 дн.

Истцом уменьшена сумма неустойки до 600000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная от суммы обоснованно заявленной к взысканию неустойки - в сумме 9200 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Елфимова АС удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитриева ДА в пользу Елфимова АС неустойку в размере 200000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022.

Копия верна. Судья: