Решение от 31.03.2022 по делу № 2-681/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-681/2022

55RS0005-01-2022-000375-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 марта 2022 года                     г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                 А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания              С.Н. Головановой

при помощнике судьи А.С. Красновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева П. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абдурахмановича М.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой премии, а также расходов на проведение экспертизы и страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 34 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично, истцу выплачена неустойка в размере 2 046 руб. Не согласившись с названным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 146 300 руб., без износа – 237 700 руб.

С учетом уточнений просит взыскать: страховую выплату в размере 90 900 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 937 руб.; расходы по проведению экспертизы – 6 500 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Пчелинцев П.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 211/.

Представитель истца Коваленко В.В., действующий по доверенности /л.д. 24/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что является приоритетной формой возмещения. Вместо этого, страховой организацией без согласования с заявителем изменена форма страхового возмещения на страховую выплату. С произведенной формой страхового возмещения и размером страховой выплаты истец не согласен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая по доверенности /л.д. 218/, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление /л.д. 212-217/. Пояснила, что заявителем было подписано заявление о страховом возмещении с предоставлением банковских реквизитов для расчета. В своих претензиях к страховщику и обращении финансовому уполномоченному истец не указывал данный довод, а только выражал несогласие с размером произведенной выплаты. У страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта по причине невозможности его восстановительного ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, так как период эксплуатации транспортного средства истца свыше 5 лет.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг», Абдурахманович М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили /л.д. 239, 245,247/.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать /л.д. 39-41/.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пчелинцев П.Ю. является собственником транспортного средства данные изъяты государственный регистрационный знак данные изъяты, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абдурахманович М.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пчелинцеву П.Ю., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 137/..

Стороны обстоятельства ДТП и виновность Абдурахманович М.М. в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абдурахмановича М.М. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пчелинцеву П.Ю., были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Элемент Лизинг».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как и ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) /л.д. 180/.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату в размере 94 000 руб. /л.д. 81-83, 92, 93/.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев П.Ю. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра /л.д. 94/ и выдаче направления на ремонт транспортного средства /л.д. 95/. После проведения осмотра заявителю ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 34 100 руб. /л.д. 145, 146/. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 128 100 руб. В выдаче направления на ремонт заявителю отказано /л.д. 98/.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Статус», ИП Бултунова К.К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления и организации восстановительного ремонта на СТО /л.д. 147, 148/.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заявление №, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 257 700 руб. без учета износа и 146 300 руб. – с учетом износа. Ссылаясь на тот факт, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО /л.д. 153-150/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии /л.д. 49-50 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме /л.д. 47/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак требования Пчелинцева П.А. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза для установления повреждений ТС, получении данных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, о размере восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составил 219 000 руб., с учетом износа – 127 000 руб. /л.д. 52-66/.

В связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и произведенной страховщиков выплаты находится в пределах статистической достоверности, финансовым уполномоченным было оказано в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения.

Между тем, учитывая тот факт, что сумма страхового возмещения на сумму 34 100 руб. выплачена потерпевшему не своевременно, со страховщика взыскана неустойка в размере 2 046,00 руб., которая потерпевшему выплачена, что в судебном заседании не оспаривалось /л.д. 12-13/.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 900 руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля), определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых к тому оснований. Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб. А также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; неустойку в размере 17 5437 руб., начисленную на разницу подлежащую взысканию в пользу истца; штраф в размере 50%.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно списку СТО с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика договоры на ремонт транспортных средств марки «Тойота» заключены с: ООО «Карме» (<адрес>); ИП Варавва П.Д. (<адрес>); ИП Соколова О.Г. (<адрес>); ООО «БСА-Омск» (<адрес>); Кийко А.П. (<адрес>); ООО «Евразия Авто» (<адрес>); ООО «Евразия моторс» (<адрес>); ООО «Евротехцентр» (<адрес>); ООО «Кармэ» <адрес>); ИП Шилин С.Е. (<адрес>); ИП Киселев А.В. (<адрес>) /л.д. 99/.

Предельный выпуск транспортных средств, принимаемых данными СТО на ремонт, составляет от 4-х до 5-ти лет.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска /л.д. 207/.

Согласно заявлению истец в п. 4.2 поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств Пчелинцев П.Ю. просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены. При этом, отражено, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 82-84/.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано /л.д. 82/.

Следовательно, ссылки стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, являются необоснованными.

Доводы стороны истца относительно того, что отметка в указанной графе была проставлена представителем страховщика, а не самим Пчелинцевым П.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Поскольку заявление подписано собственноручно Пчелинцевым П.Ю., в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что Пчелинцев П.Ю. подписываемый документ прочитал. Кроме того, Пчелинцев П.Ю. не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

При этом доказательства стороной истца о том, что при отсутствии банковских реквизитов заявление не было бы принято страховщиком к рассмотрению, суду не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно, как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

У САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, список которых приведен на его официальном сайте, при этом предельный возраст транспортных средств, принимаемых данными СТОА на ремонт, за исключением автомобилей производства ВАЗ, составляет 5-6 лет.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) (вопрос № 9), в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, доводы истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 3.4 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причинённого транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 226 304,00 руб., с учетом износа – 128 100 руб. /л.д. 108, 100-136/.

Как уже отмечалось выше, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составил 219 000 руб., с учетом износа – 127 000 руб. /л.д. 62, 52-66/.

При таких обстоятельствах, поскольку между Пчелинцевым П.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты при несоответствии, принадлежащего истцу транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Пчелинцевым П.Ю. также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 937,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как указывалось выше, Пчелинцев П.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 000 руб. /л.д. 92/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 34 100,00 руб. /л.д. 146/.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 046,00 руб. за 6 дней просрочки /34100х1%х6), которая была выплачена истцу страховой компанией, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░