Решение по делу № 33-4886/2022 от 18.05.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей Шахбарова Р.Ш. и Ханта М.В., а также ФИО7, просивших исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, ФИО2 и его представителя Ахмедова М.Х. просивших в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по купле – продаже автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №, заключённой между истцом и ответчиком состоявшейся и признании права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2016 года он приобрёл вышеуказанный автомобиль у ответчика за 800.000 рублей. О наличии указанного автомобиля в продаже, а также номер телефона продавца – ответчика ФИО2 ему сообщил ФИО7, также являющийся ответчиком по настоящему делу.

После проверки автомобиля он в телефонном разговоре с ответчиком ФИО2 обсудил условия сделки по купле – продаже транспортного средства, была достигнута договорённость о его цене – 800.000 рублей. Поскольку спорный автомобиль и ответчик ФИО2, являвшийся его собственником, находились в г. Москва между ним и ФИО2 была достигнута договорённость о том, что деньги за покупку автомобиля в сумме 600.000 рублей, будут переданы последнему через знакомых, а оставшаяся часть стоимости автомобиля – 200.000 рублей будет передана ему после доставки автомобиля в <адрес>.

Ответчик ФИО7, по его просьбе, взял из его дома 600.000 рублей и передал их в счёт стоимости автомобиля ответчику ФИО2, после чего спорный автомобиль был доставлен в <адрес>. По получении автомобиля он позвонил по телефону ответчику ФИО2, сообщил о получении автомобиля и о том, что оставшаяся часть денежных средств будет передана ему аналогичным образом, через ответчика ФИО7

Однако после получения денежных средств в счёт полной стоимости автомобиля, ФИО2 стал избегать официального оформления сделки, под различными предлогами не высылал ему договор купли - продажи, а впоследствии перестал отвечать на звонки и смс – сообщения.

По факту мошенничества со стороны ФИО2 он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чём ему было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд с гражданским иском.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО8, ФИО9, а также пояснениями ответчика ФИО7

Сделка купли – продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком ФИО2 состоялась, последний передал ему спорный автомобиль и получил денежные средства за проданный автомобиль в размере 800.000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <дата> правоохранительными органами по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Приведены показания, данные в рамках уголовного дела ФИО1, а также ФИО10, из которых, по его мнению, следует, что спорный автомобиль получен ФИО1 в результате мошеннических действий. Данный факт также подтверждается тем, что ФИО1 расписался вместо него в договоре купли – продажи спорного автомобиля, который в настоящее время находится в незаконном владении.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Ботлихского районного суда от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № и передать его ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Определением от 28 июня 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии по делу решения в отсутствие истца ФИО1 и без получения сведений о его надлежащем извещении, о времени и дате судебного заседания по делу. Данное нарушение в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции по делу и явилось причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО2 был зарегистрирован автомобиль марки Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №, являющийся предметом спора. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 в обоснование своих исковых требования указал, что он в сентябре 2016 года он приобрёл вышеуказанный автомобиль у ответчика ФИО2 за 800.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иска ФИО2 суд первой инстанции исходил из недействительности сделки по купле – продаже спорного автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьём владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью помимо воли собственника; нахождение вещи в незаконном владении истца (ответчика по встречному иску). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по г.Махачкала от 25 июля 2018 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению Ахмедова М.Х. В рамках указанного уголовно дела отобраны объяснения у ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО2, который пояснил, что в октябре 2016 года его отец Ахмедов М.Х. решил продать ряд принадлежащих ему автомобилей, в том числе спорный автомобиль. ФИО12, 1982 года рождения узнав о том, что спорный автомобиль продаётся, предложил оказать помощь в продаже, сказав, что один из автомобилей он хочет приобрести для себя, а другой для третьего лица. При этом ФИО12, пояснил, что расплатится за автомобиль в конце 2016 года.

Спорный автомобиль - Toyota Camry 2012 года выпуска был зарегистрирован в органах ГИБДД на него – ФИО2, однако распоряжался автомобилем его отец – Ахмедов М.Х., который выразил своё согласие на продажу автомобилей. После чего он со своим отцом Ахмедовым М.Х. передали ФИО12 автомобили, предназначенные для продажи (в том числе и спорный), ключи и все документы от автомобилей.

Поскольку деньги за автомобили от ФИО12 не поступали, Ахмедов М.Х. стал требовать их возврата, после чего ФИО12 сообщил, что автомобили он продал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 также было указано, что спорный автомобиль был в октябре 2016 года передан ФИО12, который должен был расплатиться за него.

Таким образом, из объяснений ответчика ФИО2, данных им в рамках уголовного производства и в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что спорный автомобиль выбыл из его владения с его согласия и с целью отчуждения в собственность иного лица. Фактические обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что автомобиль был добровольно передан им третьему лицу, во исполнение достигнутых между ними договорённостей.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика ФИО2 на то, что он не подписывал договор купли – продажи спорного автомобиля достаточным основанием для истребования спорного автомобиля из владения истца ФИО1 не являются.

При наличии претензий к лицу, которому был передан спорный автомобиль для продажи ФИО2 вправе заявить к нему самостоятельный иск о взыскании подлежавших уплате за автомобиль денежных средств.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно карточке учёта транспортного средства, изменение собственника спорного автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска с государственным номером № зарегистрировано <дата>

ФИО1, как следует из материалов дела, приобрёл спорный автомобиль по возмездной следке, приобретенный им автомобиль в розыске не значится, не похищен у собственника, отчужден ему лицом, которому он был передан с целью продажи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что автомобиль не может быть истребован из владения ФИО1, основания для признания сделки купли – продажи спорного автомобиля недействительной, отсутствуют и, напротив, состоявшаяся сделка по приобретению ФИО1 спорного автомобиля подлежит признанию состоявшейся.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ботлихского районного суда от 21 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшейся сделку по купле – продаже транспортного средства Toyota Camry VIN № между ФИО1 и ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>