Решение по делу № 11-7/2021 от 24.12.2020

КОПИЯ

дело № 11-7/2020

Мотивированное определение от 10.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2021 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Лялиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Литвинова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 18.08.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Литвинов В.А. через своего представителя Суровцева К.Л., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белоярского судебного района с исковым заявлением о расторжении <...> с Переверзевой Е.В.

Решением суда от <дата> <...>, заключенный <дата> в ОЗАГС <адрес>, актовая запись <номер>, между Литвиновым В.А. и Переверзевой Е.В., расторгнут.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Литвинов В.А. через своего представителя Соловьева А.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что полагает указанное решение незаконным. Литвинов В.А. исковое заявление не подавал в суд, в судебном заседании участия не принимал. Доверенность, которая была выдана Суровцеву К.А. выдавалась на ведение юридических дел, связанных с работой фирмы, своего желания расторгать <...> литвинов не выражал. Кроме того, мировым судьей нарушены процессуальные требования в части надлежащего извещения сторон: и истца и ответчика. Ответчик Переверзева извещалась на судебное заседание согласно сведениям почтового идентификатора по адресу: п. Косулино, при этом она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Литвинов зарегистрирован и проживает в Екатеринбурге, <адрес> <адрес>, при этом он был извещен по адресу в п. Белоярский, как следует из информации с сайта Почта России. О данном решении он узнал только в сентябре 2020 года, при ознакомлении с материалами дела, решение от суда он не получал. До этого он серьезно и длительное время болел, находился на лечении. На основании изложенного просил восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда от 10.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 белоярского судебного района свердловской области Ахметчанова Н.С. от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказала, в связи с тем, что пришла к выводу об отсутствии основании для восстановления срока для апелляционного обжалования.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы. Истец подтвердил, что он не знал о поданном исковом заявлении, в настоящее время доверенность на Суровцева отозвана, решение суда он не получал.

    Ответчик Переверзева также поддержала доводы жалобы, указав, что в настоящее время они также проживают одной семьей, ничего в их отношениях не изменилось, о решении Суровцев узнал только в сентябре 2020 года, она тоже не знала о результате, решение не получала.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу что заявителем не представлено доказательств для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, приходя к выводу, что мировой судья неверно применил нормы закона.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения мировым судьей вынесена 10.02.2020, 13.02.2020 копия решения была направлена Ливинову, в связи с неполучение почтовой корреспонденции, почтовое извещение было возвращено адресату.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд признает верным вывод мирового судьи о том, что риск возникновения негативных последствий в случае не получения юридически значимых сообщений, лицо несет самостоятельно, при этом полагает, что мировым судьей не учтены объективные обстоятельства, не позволяющие Литвинову своевременно обратиться в почтовое отделение.

Из представленных к заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование медицинских документов следует, что в спорный период истец проходил лечение, в связи с чем не имел возможность своевременно получить почтовое извещение.

Указанные обстоятельства суд признает уважительными, отвечающими требованиям ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

частную жалобу Литвинова В. А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 18.09.2020 удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 18.09.2020 года об отказе в восстанволении процессуального срока, отменить.

    Восстановить процессуальный срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района от 10.02.2020.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                /подпись/ Е.А. Самарина