Решение по делу № 8Г-42286/2023 [88-4280/2024 - (88-46202/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-42286/2023

88-4280/2024 (88-46202/2023)

23RS0041-01-2021-013012-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар       20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Шину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Шину Р.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Шина Р.В. задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в виде стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за январь 2022 г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шина Р.В. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за январь 2022 г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше <данные изъяты>.

Кроме того, с Шина Р.В. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной оценки, что доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт отсутствия на щите пломбы энергоснабжающей организации и наличие механических повреждений счетчика, приведших к наличию прямого доступа к токоведущим частям и счетному механизму прибора учета, а также факт нарушения установленного порядка демонтажа прибора учета или его переноса в иное место, согласно которому потребитель должен был направить заявку для осмотра прибора учета и только после этого выполнять его перемещение.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО «Россети Юг» по доверенности ФИО6, представитель Шин Р.В. по доверенности ФИО7

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Шином Р.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точку поставки, организованную на земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Карповского сельского поселения, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № к договору определен договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) (0,015 МВт) с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Разделом 4 договора предусмотрено, что точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы системой коммерческого учета электрической энергии и мощности (СКУЭ), соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.6 договора в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора.

При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями (пункт 5.4 договора).

Точка поставки энергии, отпускаемой ответчику, была оборудована прибором учета электроэнергии тип «Меркурий 231ПМ-01» №, на который сетевой организацией была установлена, в том числе пломба на щите учета №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в присутствии Шина Р.В. был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №, в котором зафиксированы отсутствие на щите учета пломбы ЭСО, механические повреждения на корпусе счетчика, а также разбитое стекло счетчика.

В связи с выявлением вышеперечисленных обстоятельств в этот же день составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №.

Согласно расчету сетевой организации, объем неучтенной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ за период д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кВтч, его стоимость, исходя из тарифа, действующего на дату составления акта, <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии и взыскания его стоимости, рассчитанной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменила решение районного суда, постановив по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных данных о совершении ответчиком действий, влекущих искажение показаний объема потребления электрической энергии, которые могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления, поскольку согласно содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозаписи его составления следует, что проверка прибора учета электроэнергии была проведена по инициативе Шина Р.В., который в соответствии с требованиями п. 1 ст. 543 ГК РФ уведомил сетевую организацию о повреждении счетчика в результате его падения при попытке перенести деревянную опору, на которой он располагался. Характер повреждения прибора учета полностью соответствуют заявленным потребителем обстоятельствам, которые не свидетельствуют о попытке вмешательства в работу систем учета потребленной электроэнергии. Представителями сетевой организации зафиксировано отсутствие только одной пломбы ЭСО на щите учета №, то есть фактически на дверце корпуса прибора учета, которая, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, сама по себе не относится к измерительному комплексу и не является средством измерения. Кроме того, принимая во внимание, что на видеозаписи осмотра спорного прибора учета сотрудник сетевой организации фиксирует, что другие пломбы, установленные на приборе учета: на крышке клеммника электросчетчика №, АМП №, на корпусе ПУ №, не сорваны и не имеют каких-либо повреждений, и данная информация отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, и учитывая, что представитель сетевой организации по результатам исследования счетчика отметил, что контактная группа находится в удовлетворительном состоянии, антимагнитная пломба, пломба госповерителя не нарушены, антимагнитный индикатор не сработанный, а также учитывая, что сетевая организация не воспользовалась своим правом на экспертное исследование прибора учета с целью установления вмешательства в работу устройства сбора и передачи данных, ходе рассмотрения дела в суде ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате осмотра прибора учета представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» выявлены повреждения и отсутствие пломбы на элементах, относящихся к корпусу, защищающему дополнительно опломбированный прибор учета электроэнергии, которые сами по себе не относятся к измерительному комплексу учета электроэнергии и не влияют на достоверность данных о количестве потребленной электроэнергии.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и указывают на неправильное применение им норм материального права.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозаписи его составления следует, что проверка прибора учета электроэнергии проведена по инициативе Шина Р.В., который в соответствии с требованиями п. 1 ст.543 ГК РФ уведомил сетевую организацию о повреждении счетчика в результате его падения при попытке перенести деревянную опору, на которой он располагался, делает вывод об отказе в удовлетворении требований. При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что характер повреждения прибора учета полностью соответствуют заявленным потребителем обстоятельствам, которые не свидетельствуют о попытке вмешательства в работу систем учета потребленной электроэнергии. Кроме того, представитель сетевой организации по результатам исследования счетчика отметил, что контактная группа находится в удовлетворительном состоянии, антимагнитная пломба, пломба госповерителя не нарушены, антимагнитный индикатор не сработанный. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Шином Р.В. действий, влекущих искажение показаний объема потребления электрической энергии, которые могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, нести ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Следует отметить, что из материалов настоящего гражданского дела следует и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, что о повреждении прибора учета он сообщил после попытки самовольного переноса деревянной опоры, на которой этот прибор учета был установлен.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение ранее установленных контрольных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений № 442).

В пункте 176 Основных положений № 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в материалы настоящего дела представлен акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представители филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в присутствии Шина Р.В. зафиксировали отсутствие на щите учета пломбы ЭСО, механические повреждения на корпусе счетчика, а также разбитое стекло счетчика, приведшее к наличию прямого доступа к счетному механизму прибора учета. На основании указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, в котором отражены не только отсутствие на щите учета пломбы ЭСО, но и наличие механических повреждений корпуса счетчика и разбитое стекло. Указанный акт составлен представителями филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» в присутствии ответчика, который подписан им без замечаний и дополнений.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценил акт проверки прибора учета и акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в совокупности.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд, применительно к характеру спорных правоотношений и в целях проверки доводов истца, по правилам положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований, связанных с безучетным потреблением энергии, а ограничился лишь указанием на наличие формальных условий для применения нормы права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № (л.д. 10-11), в котором отражено отсутствие на щите учета пломбы ЭСО, механические повреждения на корпусе счетчика, а также разбитое стекло счетчика, приведшее к наличию прямого доступа к счетному механизму прибора учета, что безусловно указывает на нарушение целостности прибора учета, в связи с чем, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сетевая организация не представила доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, поскольку отсутствие такого вмешательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указание суда кассационной инстанции не исполнил, соответствующие обстоятельства не установил.

Судебной коллегии суда апелляционной инстанции следовало сопоставить повреждения прибора учета, зафиксированные в акте проверки прибора учета и в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также установить имеется ли прямой доступ к счетному механизму прибора учета ответчика, с учетом разбитого стекла, поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше нормы права не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статей 329, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

    Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи