Решение по делу № 2-523/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-523/2021

25RS0010-01-2020-006333-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубович Владислава Вячеславовича к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голубович В.В. обратился в суд с иском к АНО ДО «Международная школа английского языка «Премиум» (далее по тексту - АНО ДО «Премиум») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К 42864, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему услуги, связанные с обучением английскому языку по собственной методике с использованием интерактивного метода. По условиям данного договора общая стоимость услуг составила 122200 руб., он приступил к обучению ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. он принял решение расторгнуть договор, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ., однако ответчик от расторжения договора уклонился, денежные средства ему за неоказанные услуги возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, однако ответа на него не получил. ДД.ММ.ГГ. он лично передал ответчику претензию о расторжении договора, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Просит обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГ. №Р-К 42864; выплатить денежные средства за неоказанные услуги в размере 63920,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467,61 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги; компенсировать моральный вред в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 15000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31920 руб.

В судебном заседании истец Голубович В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму за неоказанные услуги по договору в размере 64027 руб. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель АНО ДО «Премиум» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, направил в адрес суда письменное возражение, из которого следует, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГ. договор оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГ. между сторонами был расторгнут. В соответствии с Указом Мэра <.........> в связи с введением режима повышенной готовности по предотвращению распространения COVID-19 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. деятельность АНО ДО «Премиум» по очной форме не осуществлялась, в том числе не велась деятельность административной части организации. По мнению ответчика, истцом представлен неверный расчет, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не имеется. Ответчик от расторжения договора на оказание услуг с истцом и возврата денежных средств не отказывался, с момента частичного снятия ограничений ДД.ММ.ГГ. клиентам, желающим расторгнуть договор предоставлялись индивидуальные условия по возврату средств, возврат денежных средств клиентам гарантировался. На основании поступившего заявления истца он был включен в соответствующий реестр. Услуги по договору предоставлялись истцу по очно-заочной форме с применением дистанционного метода обучения, при этом ответчик свои обязательства по оказанию услуг обучения в соответствии с договором выполнил, правомерно удержав с истца оплату услуг в размере 58173 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом представленного ответчиком расчета в размере 64 027 руб., просил не применять взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов или снизить их.

В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Голубович В.В. и АНО ДО «Премиум» заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода обучения (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора срок обучения составил 18 месяцев; форма обучения: очно-заочная, с дистанционным использованием интерактивного метода обучения (п.1.3).

По условиям договора (п.3.2) стоимость услуг по программе АНО ДО «Премиум» составила 122200 руб., в том числе: изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программный продукт WSE, включающий в себя электронные учебные пособия (DS WORKBOOK), с предоставлением удаленного доступа, составляет 26320 руб., а также оплата за блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, в течение срока действия договора составляет 95880 руб.

Согласно п. 6.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

При этом, заказчик (обучающийся) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.6.3 договора).

С условиями договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГ. истец Голубович В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Во исполнение условий договора истцом Голубович В.В. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ. внесено 122200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Истец приступил к обучению с ДД.ММ.ГГ., что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. истец принял решение расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику с заявлением о заморозке обучения на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

С аналогичным заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ., с просьбой заморозить обучение на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истцом направлено заявление с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГ., заявление получено ДД.ММ.ГГ. работником АНО ДО «Премиум» ФИО5, о чем свидетельствует подпись работника и печать общества.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате денежных средств по неоказанным услугам по образованию. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 63920,04 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 467,61 руб. С указанным расчетом не согласился ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен свой расчет исковых требований к договору №Р-К-42864 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость неоказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. составила 64027 руб. Расчет оценен судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и признан верным, отвечающим условиям договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования.

С указанным расчетом согласился в судебном заседании истец Голубович В.В.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К-42864 от ДД.ММ.ГГ. у суда не имеется, поскольку указанный договор по заявлению истца до подачи настоящего иска ответчиком был расторгнут, что также подтверждается актом о расторжении договора №Р-К 42864 от 27.08.2019г., датированным ДД.ММ.ГГ..

Ответчиком произведен истцу возврат денежных средств за неоказанные услуги в размере 64027 руб., а также убытков в размере 3669 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ. №, №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы за неоказанные услуги по договору на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К-42864 от ДД.ММ.ГГ. в размере 64027 руб.

Как следует из п. 6.9 договора на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К-42864 от ДД.ММ.ГГ. установлен 10-тидневный срок для рассмотрения возможных претензий, как было установлено ранее, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось ответчиком, однако требование истца о расторжении данного договора и возврате денежных средств было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ., что прямо следует из пояснений ответчика и представленных платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГ..

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком исполнения требования истца до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1070,61 руб. (64027 руб.(сумма долга) х 144 дня просрочки х 4,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 366 (количество дней в 2020 году) / 100 = 1070,61 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К-42864 от ДД.ММ.ГГ. в добровольном порядке ответчиком АНО ДО «Премиум» исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 34513,5 руб. ((64027 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3488,32 руб. (400 руб. – по требованиям материального характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубович Владислава Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ», место нахождения: <.........> ИНН 7743088255, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., в пользу Голубович Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1070,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34513,5 руб., всего взыскать – 40584,11 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ», место нахождения: <.........> ИНН 7743088255, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере 700 руб.

В исковых требованиях о расторжении договора и взыскании денежных средств за неоказанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья             В.А. Иващенко