Решение по делу № 12-67/2023 от 01.03.2023

                                                             УИД 16RS0012-01-2023-000155-68

                                                                                                      Дело № 12-67/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    село Верхний Услон                                                                    31 мая 2023 года

    Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денисова В. И., действующего на основании доверенности в интересах Бойко Вячеслава Валерьевича, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» лейтенанта полиции Галимова И.В. от 15 февраля 2023 года за № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» лейтенанта полиции Галимова И.В. от 15 февраля 2023 года за № по делу об административном правонарушении Бойко В.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Защитник Денисов В.И., в интересах Бойко В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 февраля 2023 года за № должностного лица отменить, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности Михайлова С.Г. в связи с тем, что в своих объяснениях второй участник ДТП Михайлов С.Г. указывает, что двигался по левой полосе в направлении г. Казани со скоростью 80 км/ч, как перед ним резко перестроился автомобиль «Мерседес» и начал резкое торможение, тот тоже стал тормозить, как его автомобиль развернуло, хотел начать движение, но с ним совершил столкновение автомобиль «Опель». В тоже время в своих объяснениях Бойко В.В. указывает, что ехал по федеральной трассе М-7… в этот же момент ее начинает крутить и машина оказывается в его полосе. Он во избежание столкновения предпринял торможение. «ВАЗ» развернуло в его сторону движения. Из объяснения Михайлова С.Г. не следует, что он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия. Действия Михайлова С.Г. были вопреки установленным правилам дорожного движения, нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Действия Бойко В.В. соблюдение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. При наличии указанных фактов сотрудники ГИБДД обязаны были привлечь к административной ответственности Михайлова С.Г. за нарушении ПДД РФ, а не Бойко В.В. Характер повреждения на автомобиле «Опель Мерива», с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся под управлением Бойко В.В., и на автомобиле «ВАЗ 21440», с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося под управлением Михайлова С.Г., также свидетельствует о том, что Михайлов С.Г., управляя транспортным средством не предпринял мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра, в последующем допустившее ДТП. Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Бойко В.В. сотрудник ГИБДД необоснованно освободил от административной ответственности Михайлова С.Г.

В дополнениях к жалобе адвокат-защитник Бойко В.В. - Денисов И.В. письменно пояснил, что в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Однако, в 21 час 42 минуты 15 февраля 2023 года вначале было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, а после этого в 21 час 56 минут 15 февраля 2023 года вынесен протокол об административном правонарушении №. Постановление не могло быть вынесено ранее протокола ввиду оспаривания вины в ДТП. Сотрудниками ГИБДД не исследовались обстоятельства ДТП, объяснения лиц и в соответствии с требованиями КоАП РФ должны были провести административное расследование, которое не было проведено. Фактически сотрудники ГИБДД при наличии его (Бойко В.В.) письменных возражений (в объяснении), установили его вину без полного и всестороннего изучения доказательств и фактических обстоятельств дела. По его заявлению ООО «АвтоТрансКом» проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21440», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Михайлова С.Г., и автомобиля «Опель Мерива», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Бойко В.В., произошедшего15 февраля 2023 года. Актом экспертного исследования № 673 от 11 марта 2023 года, проведенного ООО «АвтоТрансКом», установлено, что 1) форма заявленных наружных повреждений элементов левой боковой части автомобиля «Опель Мерива», сопоставима с формой наиболее выступающих элементов передней левой части автомобиля «ВАЗ 21440», отражает их формовые и габаритные особенности, а также дает возможность утверждать, что оба транспортных средства в момент контакта находились в тяговом режиме, и именно ТС «ВАЗ 21440» передней частью входит в контакт с левой передней частью ТС «Опель Мерива». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21440» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 2.5, 9.10, 10.1; 2) В действиях водителя «ВАЗ 21440» имеются несоответствия пунктам 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения ТС «ВАЗ 21440» с последующим столкновением с ТС «Опель Мерива», произошло вследствие действий самого водителя ТС «ВАЗ 21440», а не вследствие действий водителя ТС «Опель Мерива», пытавшегося перестроиться в правую полосу; 3) в действиях водителя ТС «Опель Мерива» не имеются несоответствия пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании Бойко В.В. пояснил, что 15 февраля 2023 года в вечернее время ехал из с. Нижний Услон в направлении г. Казани на своем автомобиле «Опель Мерива» в крайней левой полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди его двигался автомобиль «Газель» до которого расстояние было примерно 15 метров, он начал снижать скорость до 70 км/ч. Автомобиль «Газель» двигавшаяся в попутном направлении перед ним резко ушла вправо, и ему дорогу преградил автомобиль «ВАЗ 21440», двигавшийся во встречном направлении с которым произошло столкновение. Уйти от столкновения не представилось возможным из-за того, что не хватило расстояние. В ДТП виновен Михайлов С.Г., так как тот нарушил скоростной режим и создал аварийную ситуацию, двигался во встречном направлении. Он притормаживал, предпринял все меры, чтобы не совершить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21440». Расстояние между автомобилем «ВАЗ 21440» и отбойником после столкновения составляло примерно 1,50 м-1,80 м., «ВАЗ 21440» откинуло примерно на 30-40 см.

В дополнениях к жалобе Бойко В.В. представил схематичные рисунки манёвра ТС «ВАЗ 21440» с последующим столкновением с ТС «Опель Мерива».

Бойко В.В. и адвокат-защитник Денисов И.В. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержали полностью, просили её удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Защитник Бойко В.В. - Денисов В. И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки неизвестны.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.Г. суду показал, что 15 февраля 2023 года в вечернее время он управлял автомобилем «ВАЗ 21440», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался со стороны г. Иннополис в сторону г. Казани по трассе м-7 примерно со скоростью 80 км/ч по левой полосе. Его «подрезал» автомобиль «Мерседес», то есть резко перестроился на его полосу и начал тормозить, в результате, чтобы избежать столкновения впереди идущим ТС, он также стал притормаживать, однако, его автомобиль стало заносить, он пытался удержать автомобиль, но автомобиль развернуло один раз в противоположную сторону движения. Его автомобиль остановился. Он хотел лишь начать движения и, убедившись, что автомобильный поток стоит, включил первую передачу, и в этот же момент в него врезался автомобиль «Опель Мерива» под управлением Бойко В.В., выехав из потока. Считает, что водитель Бойко В.В. не выбрал безопасную скорость с учетом погодных и дорожных условий, а также безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с его стоявшим автомобилем. Повреждения на его автомобиле на заднем правом крыле и фонаре образовались в результате того, что слева его объехал автомобиль с казахстанскими номерами, задев его автомобиль, проехал дальше. Кроме того, у водителя автомобиля «Опель Мерива» была возможность беспрепятственно объехать его автомобиль по левой полосе, так как ширина проезжей части позволяло это сделать. От столкновения его автомобиль отбросило, поэтому на фотоснимках расстояние между отбойником и его автомобилем сужено.

Должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» лейтенант полиции Галимов И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 15 февраля 2023 года после получения сообщения о ДТП на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга», вместе с напарником Ивановым Н.В. направился к месту, где по прибытию обнаружил автомобили «ВАЗ 21440» и «Опель» с повреждениями. Водители обоих автомобилей писали самостоятельно объяснения по обстоятельствам ДТП, на бланках переданных другим экипажем. Напарник составил схему ДТП. Автомобиль «ВАЗ 21440» находился на левой полосе повернутый в направлении г. Москвы, а автомобиль «Опель Мерива» в сторону г. Казани на правой полосе. По объяснениям водителя «ВАЗ 21440» при движении по левой полосе его автомобиль стало заносить и крутить, развернуло, после чего в него врезался «Опель», который хотел уйти о столкновения. Водитель автомобиля «Опель» не выбрал безопасную скорость и не соблюдал боковой интервал, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление, с которым тот не согласился, поэтому им был оформлен протокол-приложение.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» лейтенанта полиции Галимова И.В. от 15 февраля 2023 года за № Бойко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 февраля 2023 года в 19 часов 25 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга», <данные изъяты> м, Бойко В.В., управляя автомобилем марки «Опель Мерива», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Как следует из постановления, с нарушением Бойко В.В. не согласился, в связи с чем указанным должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2023 года в 21 час 56 минут.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2023 года, согласно которому Бойко В.В. 15 февраля 2023 года в 19 часов 25 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга», <данные изъяты> м, управляя автомобилем марки «Опель Мерива», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой происшествия с фотоснимками и приложением к постановлению, в которых отражены обстоятельства ДТП, расположение транспортного средства, наличие повреждений на транспортных средствах после столкновения, дорожная разметка, дорожные знаки; объяснением Михайлова С.Г. после ДТП, в котором он пояснил, что двигался по левой полосе в направлении г. Казани со скоростью 80 км/ч, перед ним резко перестроился автомобиль «Мерседес» и начал резкое торможение, он также стал тормозить, его автомобиль развернуло, он хотел начать движение с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Опель»; объяснением Бойко В.В. после ДТП, в котором он пояснил, что ехал по федеральной трассе М-7 на <данные изъяты> км в районе отеля «Красная поляна» в сторону г. Казани с разрешенной скоростью. Применил торможение, так как увидел перед собой препятствие из двух машин «ВАЗ 21440», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Михайлова С.Г. Он ехал и перед ним ехали остальные два автомобиля «ВАЗ 21440», с государственным регистрационным знаком № регион, и «Газель». В этот момент «Газель» начала совершать манёвр из крайнего левого в крайнюю правую сторону в этот же момент появляется «ВАЗ» и ее начинает крутить и машина оказывается на его полосе. Он во избежание столкновения предпринял торможение. До момента столкновения ехал в левой полосе. «ВАЗ» развернуло в его сторону движения.

Таким образом, действия Бойко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять собранным по делу доказательствам суд оснований не находит, поскольку материалы административного дела были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим оснований для оговора заявителя. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судом не выявлено, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Бойко В.В. и его защитниками к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования № 673 от 11 марта 2023 года, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21440» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5, 2.5, 9.10, 10.1; 2) В действиях водителя «ВАЗ 21440» имеются несоответствия пунктам 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения ТС «ВАЗ 21440» с последующим столкновением с ТС «Опель Мерива», произошло вследствие действий самого водителя ТС «ВАЗ 21440», а не вследствие действий водителя ТС «Опель Мерива», пытавшегося перестроиться в правую полосу; 3) в действиях водителя ТС «Опель Мерива» не имеются несоответствия пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, данное экспертное исследование не может быть положено в основу принимаемого решения, так как эксперт, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт (специалист) принял во внимание и учел объяснение Бойко В.В. им самим не подписанное при описании событий предшествовавших ДТП.

Доводы Бойков В.В. и его защитника Денисова И.В. о том, что показания второго участника ДТП, акты осмотра транспортных средств, фотографии противоречат друг другу суд находит надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы Бойко В.В. и его защитника Денисова И.В., данные в ходе судебного заседания суд находит несостоятельными и голословными, и расценивает их как желание поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Бойко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В связи с оспариванием Бойко В.В. наличия события административного правонарушения должностным лицом ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Бойко В.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

К представленному вторым участником ДТП Михайловым С.Г. пояснению очевидца Михеева В.Г. суд относится критически, так как письменное объяснение от 20 мая 2023 года не отвечает признакам допустимости доказательств, не может быть принято во внимание как показания свидетеля, поскольку об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Бойко В.В. и его защитников судья не находит, учитывая, что его пояснения, дававшиеся в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, представленными материалами не подтверждены, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В постановлении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бойко В.В. разъяснены.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Бойко В.В. нарушения правил расположения транспортного средства вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, и опровергаются локализацией имеющихся на автомобилях повреждениях и их расположением на дороге, после совершения ДТП.

Действия Бойко В.В., не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля марки «ВАЗ 21440», с государственным регистрационным знаком № регион Михайлова С.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Бойко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт административного правонарушения доказан, ему дана верная квалификация.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно.

Каких-либо иных оснований для освобождения заявителя Бойко В.В. от административной ответственности - суд также не усматривает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бойко В.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Бойко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» лейтенанта полиции Галимова И.В. от 15 февраля 2023 года за № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Вячеслава Валерьевича о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Денисова В. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Судья                       Валеев Д.Д.