Решение по делу № 22-3170/2024 от 10.06.2024

Судья ФИО3                                                         №22-3170/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                      05 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей: Удаловой Н.П., Киселева Д.С.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного Кралькова В.Д. – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Кралькова В.Д. на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, которым

Кральков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кралькову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кралькова В.Д. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а впоследствии постановлено отменить.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кральков В.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов, а также за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Кральков В.Д. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кральков В.Д. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свою вину в судебном заседании не признал, суду показал, что он проживает в родительском доме по адресу: <адрес>, проживает там не постоянно. Отмечает, что у него есть братья и сестры, которые также могут находиться и проживать в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска были обнаружены патроны и порох, однако о их существовании и нахождении в доме он не знал, ранее данные предметы в доме не видел. Указывает, что у него есть брат ныне покойный ФИО2, который был охотником, имел ружье и патроны к нему. Полагает, что найденные в ходе обыска патроны и порох принадлежали его брату и были оставлены в доме именно им. Обращает внимание, что показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в суде он не подтвердил, просил суд верить показаниям, данным в судебном заседании, однако суд использовал показания, данные на стадии следствия, в качестве доказательств по делу и использовал их против него.

Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, а также на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны калибра 5,6 мм действительно находились в ящике под кроватью в упаковке от лекарственных препаратов. Считает, что доказательства о его виновности в совершении преступлений строятся только на том, что патроны и порох были изъяты в доме, где он проживал, на момент обыска, иных доказательств не имеется. Просит приговор в отношении него отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Кралькова В.Д.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Кралькова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого, данными на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании; а также материалами дела: протоколом обыска и фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметом и фототаблиц к ним, заключениями эксперта, справками из ОЛРР по городу Шахунья, Краснобаковскому, Воскресенскому, Варнавинскому, Шарангскому, Ветлужскому, Тонкинскому, Тоншаевскому и Уренскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

          Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного Кралькова В.Д., данным в ходе предварительного и судебного следствия. В приговоре отражено, какие показания осужденного суд признает достоверными, подтвержденные иными доказательствами, а в какой части отвергает с приведением мотивов принятого решения.

В связи с изменением подсудимым показаний в судебном заседании суд выяснял причины, по которым Кральков В.Д.. отказался от ранее данных показаний при производстве предварительного следствия, тщательно проверил его показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, признал показания осужденного Кралькова В.Д., в ходе предварительного следствия достоверными, а показания в судебном заседании не подтвержденными совокупностью доказательств. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Кралькова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. Суд первой инстанции все собранные по делу доказательства в совокупности верно признал достаточными для разрешения дела по существу, противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кралькова В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к вмененным ему в вину преступлениям, а также неправильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным Кральковым В.Д. получило надлежащую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что собранные по делу доказательства подтверждают его непричастность к совершению инкриминируемых преступлений, что найденные в ходе обыска патроны и порох принадлежат ФИО2, что не видел до приезда сотрудников полиции патронов и пороха в доме, что постановленный приговор основан на предположениях, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств причастности к совершению инкриминируемых преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденных боеприпасов и взрывчатых веществ.

Доводы осужденного о том, что патроны и порох он не находил, не присваивал, и не знал о их существовании, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции, поскольку противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам, и суд первой инстанции правильно посчитал их способом защиты от уголовного преследования.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденного Кралькова В.Д. в связи с непричастностью его к совершенным преступлениям судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям судом учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – фактическое признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Кралькова В.Д. по каждому преступлению судом не установлено.

Суд первой инстанции, назначая осуждённому Кралькову В.Д. наказание за каждое преступление по данному уголовному делу, правильно применил требования ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, определив вид и размер наказания с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Кралькову В.Д. окончательного наказания с применением положений статьи 73 УК РФ должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 46 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кральковым В.Д. преступления, данных о его личности, имущественного положения осужденного и его семьи.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное Кралькову В.Д. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении Кралькова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кралькова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи