Решение по делу № 33-4260/2024 от 22.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-98

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 725,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 367,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 217050, государственный регистрационный номер ФИО14, автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный номер ФИО12, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ФИО13.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Maserati Quattroporte были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Lada 217050 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 416 725,71 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 416 725,71 руб. и понесенные судебные расходы в размере 7 367 руб., всего – 424 092,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 416 725,71 руб., в размере ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым установлено, что ФИО1 и ФИО2 не получали неосновательного обогащения от ПАО «Росгосстрах» и не пользовались чужими денежными средствами, а указанные денежные средства были получены ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела не мог представить суду доказательства неполучения неосновательного обогащения и только после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Махачкалы у него появилась возможность это доказать.

В заседание судебной коллегии представители истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд исходил из того, что подлинник приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенного в отношении ФИО6, заявителем суду представлен не был, так же как и сведений о вступлении его в законную силу.

Кроме того, суд указал, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» заявления и документов о страховом случае страховой компанией ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 416 725,71 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку было установлено, что факт ДТП не подтвержден Управлением ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для признания события от <дата> страховым случаем. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда постановление ИДПС от <дата> № о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не выносилось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, представив подложные документы о наступлении страхового случая, неосновательно получили от истца страховое возмещение.

Из вступившего в законную силу <дата> приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5, ч. 4 ст. 327 УК РФ, с назначением ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Данным приговором суда установлено, что ФИО6 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также своими умышленными действиями, с целью облегчить совершение преступления, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее <дата>, исходя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств страховой компании, путем обмана относительно наступления страхового случая, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, имея в копиях документы, принадлежащие ФИО1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, реквизиты счета для рублёвых и валютных зачислений на карту, доверенность № <адрес>4 от <дата>; а также в копиях документы, принадлежащие ФИО2, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мазерати Кватропорте 139», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; в копиях документы, принадлежащие ФИО8, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Лада 217050» за государственным регистрационным знаком ФИО15, паспорт гражданина Российской Федерации; в копиях документы, принадлежащие ФИО7, а именно: водительское удостоверение, для инсценировки события дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) составил заявление (требование) о компенсационной выплате от <дата>, в котором указал заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, а именно о том, что <дата> ФИО8, управляя автомобилем марки «Лада 217050», за государственным регистрационным знаком ФИО16, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазерати Кватропорте 139» за государственным регистрационным знаком X417РХ123РУС и с автомобилем марки «БМВ М-6» за государственным регистрационным знаком Р824ВС05РУС, в результате которого автомобиль марки «Мазерати Кватропорте 139» и автомобиль марки «БМВ М-6» получили механические повреждения.

На основании представленных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО6 в рамках страхового возмещения по страховому случаю на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, неосведомленного о преступных действиях ФИО6, и находящуюся в пользовании ФИО6, получил от ПАО СК «Росгосстрах» 11 и <дата> денежные средства в размере 416725,71 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в своем иске основывает право требования о взыскании неосновательного обогащения на том, что страховое возмещение в размере 416725,71 руб. ответчикам было выплачено на основании представленных документов о ДТП, факт которого в последующем не подтвержден, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания события от <дата> страховым случаем и выплаты страхового возмещения, при этом в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5, ч. 4 ст. 327 УК РФ, установлено получение последним на основании представленных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения, в рамках страхового возмещения по страховому случаю от ПАО СК «Росгосстрах» на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, не осведомленного о преступных действиях ФИО6, и находящуюся в пользовании ФИО6, денежных средств на общую сумму 416725,71 руб., судебная коллегия находит вынесение вышеуказанного приговора суда вновь открывшимся обстоятельством, влекущим согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. В связи с изложенным подлежит отмене также решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>