Решение по делу № 12-561/2016 от 31.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского суда <адрес> - Матюшенко ФИО5

рассмотрев жалобу Корнева ФИО6 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении в отношении по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, водитель Корнев ФИО7 управляя автомобилем Тойота Ленд-Крузер г\н № на проезжей части по <адрес> 36, в районе <данные изъяты>» <адрес>, в нарушение требований п.п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти от 18.05.2016г. на основании ст.12.18 КоАП РФ Корнев ФИО8 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящее время он обжалует данное постановление, как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что в момент проезда им указанного пешеходного перехода, пешеходы только подходили к нему и находились в 2 метрах от края проезжей части, соответственно он не мог создать им помеху.

Будучи надлежаще извещенным, Корнев ФИО9. в судебное заседание не явился.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа ДПС осуществлял патрулирование по <адрес> в районе КПП2 ОАО «АвтоВАЗ». С помощью установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, он вел наблюдение за соблюдением водителями транспортных средств правил пропуска пешеходов, переходящих проезжую часть по находящемуся там нерегулируемому пешеходному переходу. В указанное в протоколе время он обнаружил, как в данном месте на проезжу часть вышли два пешехода, направившись по пешеходному переходу, при этом автомобиль Ланд-Крузер, следовавший по проезжей части, проследовал через пешеходный переход без остановки. Все указанные обстоятельства отчетливо зафиксированы на видеорегистратор, материалы съемки которой, он предоставил суду.

Исследовав представленные инспектором материалы видеозаписи, заслушав инспектора ДПС, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт выхода пешеходов на нерегулируемый пешеходный переход, а также проезд перед пешеходами автомобиля Ланд-Крузер под управлением Корнева ФИО10 в указанной дорожной ситуации наблюдал инспектор ГИБДД, при этом им представлены в суд видеоматериалы, согласно которым, пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> 36 <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу автомобиль джип, проследовавший по средней полосе движения без остановки.

Указанные обстоятельства являются для суда убедительными доказательствами участия Корнева ФИО11 в данной дорожной ситуации, т.е. проезда его транспортного средства при нахождении на пешеходном переходе людей, траектория движения которых пересекалась с траекторией движения управляемого заявителем автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 проследовал без остановки через нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости перед пешеходами, вышедшим на проезжую часть для осуществления перехода. Данное обстоятельство отчетливо наблюдается в представленном суду видеоматериале ГИБДД.

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает обязанность водителям транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Системное толкование вышеизложенных норм определяет безусловным, преимущество пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход и следующего по проезжей части для осуществления перехода. Любое движение в данное время транспортного средства через пешеходный переход ставит пешехода перед необходимостью, в целях собственной безопасности, корректировать скорость и направление своего движения в дорожной ситуации, где он имеет полное преимущество перед иными участниками дорожного движения. Поэтому законодатель определил обязательным для водителей транспортных средств, при приближении к пешеходному переходу, уступать дорогу пешеходам, уже находящимся на пешеходном переходе.

При указанных в материалах дела обстоятельствах, водитель Корнев ФИО12 не выполнил данных требований, фактически создав опасную дорожную ситуацию, при которой он не в полной мере контролировал обзорность и безопасность в районе пешеходного перехода.

В указанной дорожной ситуации невыполнение этой обязанности, предусмотренной п.п. 14.1 ПДД РФ, свидетельствует о наличии в действиях Корнева ФИО13 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти <адрес> от 18.05.2016г. в отношении Корнева ФИО14, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                    Матюшенко ФИО15