Судья р/с Соколов Е.А. Дело № 22-2228/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.,
судей Ермакова Э.Н. и Василевичевой М.В.
при секретаре Пановой С.А.
с участием прокурора Загородней Т.В.
осуждённого Холина А.В., участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,
адвоката Трофимович Н.И., представившей ордер №1806 от 08.06.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Матюшонок Н.Ю., жалобе с дополнением защитника – адвоката Трофимович Н.В. в защиту интересов осуждённого Холина А.В., жалобе с дополнениями осуждённого Холина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2022 года, которым
Холин Алексей Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты> судимый,
27 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2015 года по отбытию наказания;
2 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2021 года по отбытию наказания;
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года по 1 марта 2022 года и со 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Холин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 07.09.2021 в период с 12-00 часов до 15-42 часов <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части допущена опечатка в фамилии потерпевшего, указано «ФИО18» вместо «ФИО19».
Просит приговор суда изменить:
указать правильно в приговоре фамилию потерпевшего.
В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Трофимович Н.И. в защиту интересов осуждённого Холина А.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло неверную квалификацию содеянного. Приводит показания осужденного в судебном заседании, которые суд оценил критически и необоснованно отверг, но исходя из которых у осужденного возникло право на самозащиту и его действия попадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта.
Полагает, что показания потерпевшего на стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре не исследовал показания свидетеля ФИО10 (не привел эти показания и не привел мотивы, по которым не принял их во внимание в качестве доказательства).
Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Неправильная квалификация действий осужденного повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.
Просит переквалифицировать действия Холина А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор суда отменить направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства нахождения потерпевшего после полученных телесных повреждений на лечении в больнице и что полученные повреждения повлекли последствия, указанные в ст.111 УК РФ, то его действия необходимо квалифицировать по ст. 112 УК РФ.
Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО11, не принятие исчерпывающих мер для обеспечения явки этого свидетеля и эксперта, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что показания данных свидетелей могли существенно повлиять на исход рассмотрения уголовного дела, а также на квалификацию его действий. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 276, 281 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО12, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, чем спровоцировал его на противоправные действия. Не дал оценки показаниям потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он не читал, и не помнит событий произошедшего. Кроме того, в отношении потерпевшего не проведена № экспертиза, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания показаний потерпевшего законными и достоверными. Также суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство о применении ст. 61, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии в его действиях превышения пределов необходимой обороны не обоснованы, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Обращает внимание на указание в приговоре неизвестного ему свидетеля «ФИО20», который не является очевидцем произошедшего в связи с чем необоснованно упомянут в описательно-мотивировочной части приговора.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Трофимович Н.И. государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Признавая Холина А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.
Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, право на защиту, вопреки доводам жалобы осужденного, также не нарушено. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля ФИО11 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе данного свидетеля стороны обвинения, поскольку сторона обвинения в связи с невозможностью обеспечить явку данного свидетеля от данного доказательства отказалась.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд не отказывал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове и допросе эксперта, поскольку как видно из материалов дела, такое ходатайство осужденным в судебном заседании не заявлялось и судом не рассматривалось.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Виновность Холина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что он нанес потерпевшему несколько ударов по голове сковородой, отчего ручка отвались, а затем или ножом или ручкой удары;
- показаниями потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что осужденный нанес ему по голове 5 ударов сковородой от которых он потерял сознание, в больнице от врачей узнал, что у него <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании из которых следует, что осужденный нанес потерпевшему не менее 5 ударов сковородой по голове, ручка отвались, потерпевший завалился на бок, из уха потекла кровь, а осужденный нанес ему ножом удары сзади в область шеи и грудной клетки.
Кроме этого вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний осужденного на месте и следственного эксперимента, из которых видно, что осужденный рассказывал и показывал как наносил потерпевшему удары, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшему были причинены №, и другими доказательствами.
Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание показания потерпевшего, чьи показания в части лица, причинившего ему телесные повреждения и по обстоятельствам дела последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в том числе и не оспариваются осужденным. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не признал в качестве недопустимого доказательства показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку он их подтвердил в судебном заседании, не оспаривал свои подписи, допрошен с соблюдением норм УПК РФ. Оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных п.4 ч.1 ст.196 УПК РФ для назначения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку ни у органов предварительного следствия ни у суда сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания не возникло, как и не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Потерпевший дает последовательные, логичные, не противоречивые показания, которые согласуются с другими доказательствами, а запамятование отдельных моментов события произошедшего в силу травмы не является основанием для сомнений в психическом состоянии потерпевшего, правильного восприятия им обстоятельств и событий произошедшего, а также признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством. Никаких существенных противоречий в показаний потерпевшего как на предварительном следствии так и в судебном заседании, которые ставили бы под сомнения вину осужденного и квалификацию содеянного и соответственно влияли на законность приговора, не имеется, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного принял во внимание и сослался в приговоре показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, поскольку как следует из материалов дела его показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались. Показания данного свидетеля согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, письменным доказательствам.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судебной коллегией.
Суд обоснованно принял во внимание заключением СМЭ о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и их степени тяжести, поскольку оно соответствует требованиям норм УПК РФ. Оснований, вопреки доводам жалобы осужденного, для вызова и допроса эксперта в порядке ст.205 УПК РФ у суда не имелось, поскольку заключение полно, подробно, мотивированно, неясностей, которые бы требовали разъяснений, не установлено, как и не было оснований в соответствии со ст.207 УПК РФ для назначения дополнительной экспертизы. НЕ усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам.
Оснований для квалификации действий осужденного по ст.112 УК РФ, как указано в жалобе осужденного, не имеется, поскольку действиями осужденного потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а доводы жалобы на отсутствие состава преступления, поскольку отсутствуют последствия, предусмотренных ст.111 УК РФ, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании диспозиции данной статьи.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, чем соглашается судебная коллегия, не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ.
Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, указал, осужденный не находился в состоянии обороны, что у него возникло право на самозащиту, поскольку на него никто, в том числе и потерпевший, не нападал, попыток к нападению не предпринимал и не угрожал. Оснований для обороны, самозащиты себя или свидетеля ФИО11, у осужденного не имелось. Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 о том, что в момент нанесения ударов потерпевший сидел на полу, никаких действий в отношении осужденного и свидетеля ФИО11 не предпринимал, угроз в их адрес не высказывал, а осужденный нанес удары (не менее пяти) чугунной сковородой с силой (оторвалась ручка) по голове, а когда потерпевший завалился – ножом в шею и спине, в ответ на слова потерпевшего о том, что он служил в армии в горячих точках (<данные изъяты>), а осужденный в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Вопреки доводам осуждённого и адвоката суд первой инстанции дав надлежащую оценку изменению показаний осуждённого, правильно положил в основу приговора его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого об отсутствии самообороны и о том, что на слова потерпевшего он разозлился, захотел его ударить, для чего взял сковородку и нанес им удары, а затем ножом, поскольку они даны сразу после совершения преступления, допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, оснований самооговора не установлено и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Последующее изменение показаний, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, расценил как способ самозащиты и желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Довод жалобы осужденного о ссылке в описательно-мотивировочной части приговоры об отклонении доводов защиты на «<данные изъяты>» судебной коллегией отклоняется, поскольку является технической опиской суда в части указания фамилии свидетеля ФИО11 и не влияет на выводы суда в части отсутствия признаков самообороны и законность приговора. В дальнейшем при изложении выводов суд указывает правильно фамилию свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО10 (не привел данные показания и не привел мотивы, по которым показания не приняты) и ссылка защиты и осужденного в жалобах на данные показания и заключение СМЭ в части изложения из медицинских документов поведения потерпевшего при поступлении в стационар, как доказательство агрессивного поведения потерпевшего, и основания для их опасения осужденным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда и законность приговора, не являются основанием для его отмены или изменения. В показаниям свидетеля ФИО10 и СМЭ зафиксировано поведение потерпевшего уже после получения повреждений – ушиба головного мозга, а не до совершения осужденным преступления.
Суд обоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1 нож, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку им тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинялся.
Доводы осужденного и его защитника – адвоката ФИО7 о совершении преступления при иных обстоятельствах, в том числе в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов - были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им необоснованными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности осужденного к содеянному, его виновности и квалификации.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнения выводы суда о виновности осужденного и квалификации, не имеется, судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью исходил из всех установленных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления (чугунная сковорода), количестве нанесенных ударов (не менее пяти), характера и локализацию телесных повреждений в область жизненно-важного органа (по голове сверху сидящему на полу потерпевшему), а также уровня образования, жизненного опыта и психического состояния осужденного и правильно пришел к выводу о том, что осужденный действовал умышленно, желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Доводы жалоб адвоката и осужденного в части доказанности вины и квалификации являются необоснованными. Все доводы направлены на иную оценку доказательств, обстоятельств и квалификацию. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката и осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с допущенным в описательно-мотивировочной части приговора по тексту неправильным указанием фамилии потерпевшего «ФИО21» указано как «ФИО22», судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку неправильное указание фамилии по тексту приговора потерпевшего как «ФИО23» является явной технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. В описании преступного деяния суд верно указал фамилию потерпевшего. Данное нарушение не является существенным, которое в силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену или изменение приговора.
Судом при вынесении приговора проверено соблюдение органами предварительного расследования требований норм УПК РФ, и обоснованно таких нарушений не было установлено.
Доводы жалоб о назначении несправедливого наказания также являются необоснованными.
При назначении Холину А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, наличие двух <данные изъяты> детей, оказание им помощи, состояние здоровья осуждённого, а также личность осужденного (отрицательно характеризуется, холост, на специализированных учетах не состоит).
Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Следует отметить, что, по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, подобного поведения потерпевшего по отношению к осужденному в момент совершения им преступных действий судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется.
Данных о том, что именно потерпевший был инициатором конфликта с осужденным, вел себя агрессивно по отношению к нему, вел себя противоправно (нападал на осуждённого или пытался напасть), или аморально (действиями или словами тяжко оскорбил осужденного), что спровоцировало его на совершение преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено. Не установлено и судебной коллегией. Высказывания потерпевшего в адрес осужденного о том, что он (потерпевший) служил в армии, был в горячих точках, а осужденный в это время отбывал наказание, что соответствует действительности, нельзя признать таковыми.
Обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с применение ч.2 ст.68 УК РФ и лишало возможности назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, и посчитал невозможным, вопреки доводам жалобы, назначить наказание с применение ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не вызывает сомнений, вопреки доводам жалобы, в своей законности и обоснованности у судебной коллегии решение суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания определен, верно.
Судебная коллегия считает, что назначенное Холину А.В. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями адвоката и осужденного являются необоснованными, судебной коллегией отклонены, представление и жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░.░.░░░░░░░░░░░░