Решение по делу № 2-3582/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-3582/21

78RS0008-01-2021-001973-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Ильи Сергеевича к Колодий Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев И.С. обратился в суд с иском к Колодий Д.В., указывая на то, что на основании договора поручительства № 8074/07/01078-01 от 17.05.2007г. истец выступал поручителем ответчика по кредитному договору № 8074/07/01078 от 17.05.2007г., заключённому между ПАО Сбербанк и Колодий Д.В. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору решением суда от 16.03.2010г. по делу № 2-846/10 с Колодий Д.В., а также поручителей, в том числе Усольцева И.С., солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 393103,13 руб. и судебные расходы в размере 5531,03 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство <№> от 13.11.2014г., в рамках которого с Усольцева И.С. как поручителя было произведено взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере 354062,28 руб. 01.11.2019г. указанное исполнительно производство было окончено в связи с погашением задолженности. 10.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 354062,28 руб. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Усольцев И.С. просил взыскать с Колодий Д.В. денежные средства в размере 354062,28 руб.

Усольцев И.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Колодий Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по мессу жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Колодий Д.В. был заключён кредитный договор № 8074/07/01078 от 17.05.2007г.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства № 8074/07/01078-01 от 17.05.2007г., заключенного между ПАО Сбербанк и Усольцевым И.С.

Решением суда от 16.03.2010г. по делу № 2-846/10 с Колодий Д.В., а также поручителей, в том числе Усольцева И.С., солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № 8074/07/01078 от 17.05.2007г. в размере 393103,13 руб., судебные расходы в размере 5531,03 руб.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство <№> от 13.11.2014г., в рамках которого с Усольцева И.С. как поручителя было произведено взыскание в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 354062,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, справкой судебного пристава пристава-исполнителя о движении денежных средств по исполнительному производству <№> от 13.11.2014г.

01.11.2019г. исполнительно производство № 68558/14/78006-ИП от 13.11.2014г. было окончено в связи с погашением задолженности.

10.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 354062,28 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что подтверждается объяснениями истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведённые в обоснование иска обстоятельства, а также доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 354062,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131,03 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Колодий Дмитрия Владимировича в пользу Усольцева Ильи Сергеевича денежные средства в размере 354062,28 руб., судебные расходы в размере 7131,03 руб., а всего 361193 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021г.