Решение по делу № 33а-20573/2016 от 25.07.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33а-20573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2016 года апелляционную жалобу Морозова А. Е. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу по административному иску ГУ – Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области к Морозову А. Е. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Государственное учреждение - Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Морозову А.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что с 19 октября 2007 года Морозов А.Е. является адвокатом, что подтверждается копией удостоверения адвоката <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем 24 февраля 2015 года в адрес административного ответчика было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов <данные изъяты>, где ему было предложено в срок до 17 марта 2015 года добровольно уплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Указанное требование Морозовым А.Е. не исполнено.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с Морозова А.Е. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за 2014 год на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> рублей; недоимка по страховым взносам в Федеральный ФОМС - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный ФОМС - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления (л.д. 22-23).

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2016 года административное исковое заявление ГУ - Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Морозов А.Е. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5).

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (часть 7).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что Морозов А.Е. с 19 октября 2007 года по настоящее время зарегистрирован в реестре адвокатов Московской области, регистрационный <данные изъяты>, следовательно, является плательщиком страховых взносов (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год ответчику было направлено требование <данные изъяты> от 24 февраля 2015 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет <данные изъяты> рублей; недоимка по страховым взносам в Федеральный ФОМС - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> рублей; пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный ФОМС - <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13, 16-17).

Срок для добровольной оплаты задолженности установлен до 17 марта 2015 года.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Произведенный административным истцом расчет недоимки и пеней ответчик не оспаривал (л.д. 12-15).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГУ - Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области требований, поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности и пеней Морозов А.Е. суду не представил.

При этом суд обоснованно удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, учитывая изменения действующего законодательства (вступление в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), произошедшую реорганизацию пенсионного органа, а также незначительность пропуска срока.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.Е. аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на иск, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: