Решение по делу № 33-25656/2024 от 10.07.2024

Судья: Кузьмина А.В.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой Л. И. к Кирин М. В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты>, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности,

по встречному иску Кирин М. В. к Сырцовой Л. И. о признании права собственности на комнату в квартире, прекращении права долевой собственности,

    по апелляционным жалобам истца Сырцовой Л. И. и ответчика Кирин М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения истца Сырцовой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сырцова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кирин М.В., просила перевести права покупателя с Кирин М.В. на Сырцову Л.И. по договору купли-продажи от 27.04.2023г. 34/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности покупателя Кирин М.В. на 34/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать за Сырцовой Л.И. право собственности на 34/100 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец Сырцова Л.И. мотивировала тем, что она является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме истца Сырцовой Л.И. собственниками являлись Юрченко О.И. и Юрченко О.С.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2023г. сособственником вышеуказанной квартиры является Кирин М.В., которая стала собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцу Сырцовой Л.И. стало известно, кто именно продавал долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на каких условиях, и она выразила намерение приобрести у сособственника имущество. Продавец доли обязан был известить ее в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Только после отказа сособственника от покупки доли в собственности, продавец имеет право продать долю любому лицу.

Истец Сырцова Л.И. считает, что нарушен порядок продажи доли и ее преимущественное право покупки, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Не согласившись с иском Сырцовой Л.И., ответчик Кирин М.В. подала встречный иск, в котором просила признать за Кирин М.В. право собственности на комнату площадью 10 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а право долевой собственности 34/100 доли на квартиру данную прекратить.

Свои требования Кирин М.В. мотивировала тем, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 06.01.1994г. Шкарину В.М. в собственность передана занимаемая им комната площадью 9,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Применительно к данной комнате была определена ее доля по отношению к общей площади помещений <данные изъяты> доли, которая была отражена в постановлении. В результате, по мнению Кирин М.В. возникла двусмысленность и в ходе регистрации права было зарегистрировано не право собственности на комнату, а право собственности на долю в квартире.

В последующем право на долю в квартире перешло к Юрченко О.И.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-3398/2019 за Юрченко О.И. признано право собственности на комнату жилой площадью 9,7 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Признание за истицей права на комнату необходимо еще и в связи с тем, что Сырцова Л.И. пытается создать некомфортные условия проживания в квартире.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.102-103), на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Явившиеся в судебное заседание 3 лица - Юрченко О.И. и Юрченко О.С. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что истец была надлежаще уведомлена о продаже доли в квартире, намерения приобрести долю не выразила.

     Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сырцовой Л. И. к Кирин М. В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты>, прекращении права собственности Кирин М. В. на 34/100 долей в праве собственности на квартиру, признании за Сырцовой Л. И. права собственности на 34/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирин М. В. к Сырцовой Л. И. о признании права собственности на комнату жилой площадью 10кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: МО <данные изъяты>,прекращении права общей долевой собственности на квартиру, также отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Сырцова Л.И. и ответчик Кирин М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции на предмет удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Сырцова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит на праве собственности Кирин М.В., Юрченко О.С., Сырцовой Л.И. (л.д.9-11).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2019г. за Юрченко О.И. признано право собственности на комнату площадью 9,7 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что соответствует 34/100 долей в праве собственности на квартиру (л.д.95-96).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 23.03.2021г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в пользование Юрченко О.И. выделена жилая комната площадью 9,7 кв.м., в пользование Юрченко О.С. и Сырцовой Л.И. выделена жилая комната площадью 18,9 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д.97-98).

16.06.2020г. Юрченко О.И., которому принадлежало 34/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, направил Сырцовой Л.И. письмо о намерении продать принадлежащую ему долю в квартире (л.д.39-42).

<данные изъяты> Юрченко О.И. направил телеграмму Сырцовой Л.И. о намерении продать свои 34/100 доли квартиры (л.д.13) с указанием о необходимости извещения продавца о намерении заключить договор купли-продажи в течение 10 дней со дня получения уведомления. Телеграмма получена истцом 04.04.2023г. (л.д.123-124).

27.04.2023г. между Юрченко О.И. и Кирин М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Юрченко О.И. продал Кирин М.В. 34/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.36-38).

28.04.2023г., после заключения между Юрченко О.И. и Кирин М.В. договора купли-продажи, Сырцова Л.Н. направила Юрченко О.И. телеграмму, в которой изъявила желание выкупить указанную долю (л.д.12).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Сырцовой Л.И. удовлетворению не подлежат. Суд исходит из того, что еще 08.04.2020г. третье лицо Юрченко О.И. оформил у нотариуса уведомление о намерении продать долю в квартире в размере 34/100, которое было направлено нотариусом в адрес истца еще 16.06.2020г., ответа на указанное уведомление истец не дал.

Таким образом, по выводу суда первой инстанции, истец была надлежаще уведомлена о намерении 3-го лица Юрченко О.И. продать свою долю в квартире, в связи с чем право истца преимущественной покупки при отчуждении доли в квартире нельзя считать нарушенным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в нарушение требований законодательства, при подаче искового заявления в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проходившего в период с мая по ноябрь 2023 года, истцом не были внесены денежные средства на счет Судебного департамента по <данные изъяты>, подлежащие выплате ответчику в случае перевода прав покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сырцовой Л.И. к Кирин М.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Встречные требования суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку квартира находится в долевой собственности сторон, выдел комнаты в натуре невозможен, основания для прекращения права долевой собственности, отсутствуют.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и сторон, не оспариваются и не доказываются вновь при новом рассмотрении дела с участием тех же сторон.

     Как уже указывалось выше, ранее состоявшимися судебными решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2019г. и от 23.03.2021г. установлено, что квартира находится в долевой собственности совладельцев (л.д.95-98), при этом комнаты площадью 10 кв.м., как указывает истец Кирин М.В. во встречном иске, согласно правоустанавливающим документам и технической документации ГБУ «БТИ МО» не имеется (л.д.91-93).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2020)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

     Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

     По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено истцом обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения.

     Однако указанное обязательство, имеющее существенное значение, истцом не было исполнено при подаче искового заявления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сырцовой Л. И. и ответчика Кирин М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи