Решение по делу № 2-612/2022 (2-7056/2021;) от 08.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-612/2022 (УИД- 66RS0003-01-2021-006157-75)

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евтихова Павла Андреевича к Евтиховой Анастасии Ильиничне, АО «АЛЬФА-БАНК», Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

по иску Евтихова Павла Андреевича к Евтиховой Анастасии Ильиничне, АО «АЛЬФА-БАНК», Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

по иску Евтихова Павла Андреевича к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

установил:

в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело, объединенное по гражданским делам по вышеуказанным искам Евтихова П.А. определением от 31.01.2022 (том 2 л.д.118-119).

В обосновании всех исков Евтихов П.А. указывает следующее. Евтихов П.А. состоит в браке с Евтиховой А.И. с 11.06.2011 по настоящее время. В 2021 году из средств массовой информации истцу стало известно, что между Евтиховой Анастасией Ильиничной и АО «АЛЬФА-БАНК» (банк) 30.10.2018 был заключен договор залога (ипотеки) ***, по которому в залог банку переданы объекты недвижимости в виде нежилых и жилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: ***, а именно: нежилое помещение площадью 259,5 кв.м, кадастровый номер ***, нежилое помещение площадью 60,1 кв.м, кадастровый номер ***, жилое помещение: квартира, площадью 474,4 кв.м, кадастровый номер ***, жилое помещение: квартира, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер ***, жилое помещение: квартира, площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер *** Истец считает, что указанный договор залога является незаключенным и недействительным, а его регистрация в Росреестре незаконной, поскольку, данное имущество, по мнению истца, является совместной собственностью супругов, однако, он не давал на заключение договора своего нотариального или письменного согласия; в договоре отсутствует согласованный предмет, т.к. не идентифицированы помещения, переданные в залог, не указаны неотделимые улучшения, не указаны конкретные данные мест общего пользования и земельный участок. Несмотря на то, что указанные жилые и нежилые помещения приобретены его супругой в 2011 году, в них произведена реконструкция, перепланировка и неотделимые улучшения на его собственные денежные средства в 2013 году по договору подряда, в связи с чем он считает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению истца, также установлено Соглашением от 29.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между супругами.

На основании выше изложенного, истец просит:

1. Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от 30.10.2018, заключенный между Евтиховой Анастасией Ильиничной и АО «АЛЬФА-БАНК».

2. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога (том 1 л.д.8-11).

3. Признать незаконной государственную регистрацию ипотеки на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 259,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 4 этаже здания по адресу: ***,

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 60.1 кв.м, кадастровый номер *** расположенное на 1 этаже здания по адресу: ***.,

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью 474,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное в здании по адресу: ***,

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 44,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 4 этаже здания по адресу: ***

- жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 71,1 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное на 4 этаже здания по адресу: *** (том 3 л.д.6-8).

4. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от 30.10.2018, заключенный между Евтиховой Анастасией Ильиничной и АО «АЛЬФА-БАНК».

5. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога (том 2 л.д.8-14).

Протокольными определениями от *** (том 3 л.д.120-122), от 25.01.2022 (том 1 л.д.119-121), от 31.01.2022 (том 2 л.д.115-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Целоусова Светлана Владимировна, ООО «ТранспортТрейд» в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, государственный регистратор Росреестра по Свердловской области Карнаева Людмила Борисовна.

Определением суда от 17.02.2022 (том 3 л.д.202-204) по делу была назначена судебная техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения Соглашения от 29.06.2013 о разделе имущества супругов.

В суд истец не явился, доверил представление интересов представителям.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д.45-48) ***19 в судебном заседании до перерыва (04.07.2022) на доводах и требованиях всех исков настаивала. Дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы не подтвержден довод ответчиков и третьего лица о составлении Соглашения от 29.06.2013 в иное время (по давности); у истца имелась финансовая возможность оплатить личными денежными средствами реконструкцию объектов (предмета залога), поскольку, им был продан бизнес и квартира, принадлежащие только ему; факт реконструкции объектов подтвержден представленным в судебное заседание Отчетом *** от 25.10.2021, договором подряда от 2013 года, локально-сметным отчетом. Также настаивает, что истец не знал до 2021 года о том, что спорные объекты переданы его супругой по договору залога (ипотеки). Полагает, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца по той же доверенности ***8 в судебном заседании приобщил дополнительные документы, которые, по мнению стороны истца, подтверждают финансовую возможность истца по оплате работ по договору подряда 2013 года за счет личных денежных средств. На исках настаивал.

Представитель ответчика - АО «АЛЬФА-БАНК» - по доверенности (том 2 л.д.56) ***9 в судебном заседании до перерыва (04.07.2022) возражала против удовлетворения исков по доводам письменных отзывов, представленных в дело ранее (том 1 л.д.78-83, том 2 л.д.80-82, том 3 л.д.52). Обращает внимание на то, что, по договору подряда от 2013 года, представленного истцом, усматривается, что он заключен для вида, так как многие работы и описания объекта ремонта не имеют отношения к предмету залога. Также указывает, что, истец, заключив Соглашение от 29.06.2013, которым спорное имущество стало, по его мнению, совместной собственностью, данное право не зарегистрировал своевременно в установленном порядке, соответствующие изменения в ЕГРН не были внесены; при заключении договора залога Евтихова А.И. на наличие данного Соглашения не ссылалась; о его наличии не было известно и при рассмотрении дела, по результатам которого было принято решение об обращении взыскания на предмет залога. Просит отнестись критически к указанным доводам стороны истца, признав злоупотребление правом со стороны истца и ответчика Евтиховой А.И., отказать в удовлетворении исков в полном объеме.

После перерыва представитель ответчика - АО «АЛЬФА-БАНК» - по доверенности ***10 (том 2 л.д.79) также возражала против удовлетворения исков, поддержала доводы всех ранее данных возражений, в том числе, изложенных в письменных отзывах. По приобщенным стороной истца в суд дополнительным документам пояснила, что из их содержания не подтверждается довод истца о наличии у него финансовой возможности по оплате по договору подряда от 2013 года в сумме более 8 млн. Просит отказать в удовлетворении всех требований исков.

Представитель соответчика - Управление Росреестра по Свердловской области – по доверенности ***11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, поддержал доводы письменных отзывов, представленных в дело ранее представителем по доверенности (том 1 л.д.73) Осинцевой Е.Л. (том 1 л.д.103-107, том 2 л.д.104-108, том 3 л.д.49-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Целоусова С.В. и ее представитель по доверенности (том 1 л.д.65-68) ***13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исков по доводам письменного отзыва, представленного в дело ранее (том 3 л.д.184-185). Дополнительно также пояснили, что доводы истца о реконструкции спорных помещений не подтверждаются представленными документами, поскольку, из них не представляется возможным сделать такой вывод; реконструкция и перепланировка в установленном порядке не узаканивалась. Настаивают на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку, до настоящего времени ответчик Евтихова А.И. использует спорные помещения для извлечения прибыли, в то время, как решением суда на данные помещения обращено взыскание и они реализованы с публичных торгов, приобретателем – Целоусовой С.В. – не оформлен переход права собственности на помещения в результате данных исков. По приобщенным стороной истца в суд дополнительным документам также обращают внимание, что из их содержания не подтверждается довод истца о наличии у него финансовой возможности по оплате по договору подряда от 2013 года в сумме более 8 млн., поскольку, юридические лица, где учредителем был истец, из представленных выписок, полученных не из сведений ИФНС, как регистрационного органа, видно, что юридические лица ликвидированы еще в 2009-2012 гг., а договор купли-продажи недвижимости матери истца никакого отношения к обстоятельствам, на которые истец ссылается, не имеет. Просят отказать в удовлетворении всех требований исков..

Всеми ответчиками и третьим лицом Целоусовой С.В. заявлено также о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Иные лица: соответчик Евтихова А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ТранспортТрейд» в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, государственный регистратор Росреестра по Свердловской области Карнаева Людмила Борисовна - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, своего мнения по искам не высказали.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 (далее - Постановление №10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.06.2011 Евтихов П.А. и Евтихова А.И. состоят в зарегистрированном браке (том 1 л.д.39-41).

Также судом установлено, что 30.10.2018 между Евтиховой Анастасией Ильиничной и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также – банк) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) *** (далее также – договор залога) (том 1 л.д.16-38), по которому, с учетом дополнительных соглашений, Евтихова А.И. передала в залог банку следующие объекты недвижимости, расположенные на 4 этаже здания по адресу: ***, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер ***, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 60.1 кв.м., кадастровый номер ***, жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадью 474,4 кв.м., кадастровый номер ***, жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер ***, жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер ***.

Указанный договор заключен Евтиховой А.И., как собственником данного недвижимого имущества с 2009 года, в порядке обеспечения исполнения должником ООО «ТранспортТрейд» обязательств по кредитному договору (соглашению) *** от 30.10.2018, заключенному также с АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 08.12.2020 решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу ***, которым удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ***14, Евтиховой А.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на заложенное имущество по указанному договору залога *** от 30.10.2018 (том 1 л.д.94-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу *** ООО «ТранспортТрейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шкарупин А.В. (том 1 л.д.111-118).

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах *** от 17.11.2021 Целоусова С.В. приобрела вышеуказанные объекты недвижимости, как арестованное имущество, принадлежащее должнику Евтиховой А.И. (том 1 л.д.69,61-68).

Переход права собственности третьего лица Целоусовой С.В. на указанное имущество до настоящего времени не зарегистрирован в виду наличия в ЕГРН запретов, наложенных, в том числе, и в рамках настоящего дела (том 1 л.61-68).

Истцом оспаривается вышеуказанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) *** от 30.10.2018; в качестве оснований для признания оспариваемого договора залога незаконным и незаключенным истцом заявлены следующие:

а) переданное в залог недвижимое имущество приобретено на имя Евтиховой А.И. в период брака с истцом (является совместным на основании Соглашения от 29.06.2013 о разделе имущества супругов), однако, письменного/нотариального согласия на заключение данного договора истец не давал;

б) на договоре залога отсутствуют отметки о государственной регистрации, следовательно, не соблюдена предусмотренная законом форма договора;

в) сторонами договора не достигнуто соглашение о существенном условии договора (предмете), поскольку в договоре отсутствует перечень неотделимых улучшений помещений, а также помещений в общем имуществе многоквартирного дома, переданных в залог;

г) по указанным выше основаниям - регистрация договора залога в Росреестре незаконно произведена.

Оценивая указанные основания иска об оспаривании договора залога, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из смысла ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Учитывая, что истец является супругом залогодателя по договору – Евтиховой А.И., следовательно, имеет правовой интерес в оспаривании заключенного его супругой в период их брака договора залога, указывая на нарушение его прав и интересов.

Согласно п. 1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1 ст.1). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст.1). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (п. 1 ст. 5). Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое (п.3 ст.5).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Оценивая основание для признания оспариваемого договора об ипотеке незаконным и незаключенным в виду того, что «на договоре отсутствуют отметки о государственной регистрации, следовательно, не соблюдена предусмотренная законом форма договора», суд не соглашается с указанным доводом, поскольку, данное основание для оспаривания договора не находит своего подтверждения, опровергается материалами дела, согласно которым спорный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 130, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.84-93).

Кроме того, самим истцом заявлено требование о признании незаконной государственной регистрации договора залога, следовательно, факт регистрации договора в установленном порядке истцом признается и данное основание для оспаривания заявлено безосновательно.

Также суд не находит оснований согласится с доводами иска о том, что в спорном договоре не согласован его предмет в соответствии с положениями ст.ст.336,339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предметом договор ипотеки по смыслу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» могут являться земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и иное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Предметом спорного договора залога являются жилые помещения, идентифицированные сторонами путем указания на кадастровые номера объектов недвижимости, как указано в п. 1.3 договора залога, где в качестве предмета ипотеки стороны согласовали жилые помещения с кадастровыми номерами ***, нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, *** Указанное, вопреки доводам иска, свидетельствует о надлежащем согласовании предмета залога.

Указание в оспариваемом истцом договоре залога кадастрового номера объекта недвижимости является достаточным способом его идентификации, поскольку указанный номер является уникальной индивидуализирующей объект недвижимости характеристикой.

При этом, как правильно указывает сторона ответчика АО «АЛЬФА-Банк», действующее законодательство не предусматривает необходимости для согласования предмета договора (если таковым предметом является недвижимое имущество) указывать какие-либо дополнительные характеристики объекта как то, площадь, адрес, назначение, тем более - перечень неотделимых улучшений здания. Любое неотделимое улучшение (в силу того, что не может быть без ущерба от здания отделено от него) представляет собой составную часть объекта недвижимого имущества (неделимой вещи). В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, неотделимые улучшения здания в силу прямого указания закона следуют правовой судьбе всей неделимой вещи и вследствие этого их отдельное описание в договоре ипотеки не требуется, поскольку такие улучшения самостоятельным объектом гражданского оборота не являются. Тот же принцип действует и в отношении доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (включая земельный участок), принадлежащей собственнику жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 75 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого в соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Суд отмечает, что пункты 1.5, 1.6 договора залога, на которые истец ссылается в обоснование своего довода о незаключенности договора, в действительности, как правильно указывает сторона ответчика АО «АЛЬФА-Банк», фактически направлены на устранение каких-либо потенциальных разногласий сторон относительно предмета ипотеки: в указанном пункте стороны в понятной для залогодателя форме согласовали условие о том, что составная часть неделимого объекта, равно как и доля праве собственности на общее имущество многоквартирного дома также следуют судьбе предмета залога. Указанные условия позволяют залогодателю иметь четкое представление об объеме своих обеспечительных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого истцом договора залога, как по форме, так и по содержанию, положениям действующего на момент его заключения 30.10.2018 законодательства.

Оценивая основание для оспаривания договора залога в виде отсутствия письменного/нотариального согласия истца, как супруга залогодателя, на заключение договора, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в случае передачи в залог недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, в силу указания п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, требуется получение согласия сособственника (супруга).

Истцом не оспаривалось, что объекты недвижимости, переданные Евтиховой А.И. по оспариваемому им договору залога, приобретены Евтиховой А.И. в 2009 году, что до заключения между ними брака, и в ЕГРН зарегистрировано право единоличной собственности на указанные объекты за Евтиховой А.И., как на 30.10.2018, так и в настоящее время.

Брак между Евтиховым П.А. и Евтиховой А.И., как указано выше, заключен 11.06.2011.

В пункте 1.3 договора залога от 30.10.2018 указана дата регистрации права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в залог, 01.09.2009 и 02.09.2009. Дата приобретения имущества Евтиховой А.И. в 2009 году, что до заключения брака с истцом, подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.84-93).

В силу положений с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, на момент заключения договора залога (ипотеки) *** от 30.10.2018 – каких-либо оснований полагать, что имущество, передаваемое Евтиховой А.И., как залогодателем в залог, не является ее единоличной собственностью, исходя из положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку, дата регистрации права собственности на имущество за залогодателем произведена за срок, более, чем два года до регистрации заключения ее брака с истцом.

Разрешая требование иска о признании незаконной государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, суд руководствуется следующим.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ в редакции на 30.10.2018), а именно на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, представленных в орган регистрации прав в предусмотренном действующим законодательством порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете (или) государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для осуществления соответствующих учетно-регистрационных действий, в том числе документы, являющиеся основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечень которых установлен ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ (в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества).

Порядок осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости регламентирован ст. 29 Закона № 218-ФЗ и включает в себя в числе прочих обязательных процедур проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий, исчерпывающий перечень которых определен ст. ст. 26, 27 Закона № 218-ФЗ.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы документов, представленных на оказание государственной услуги.

Таким образом, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае не устранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, решение об отказе в государственной регистрации.

Как указывает сторона ответчика – Управление Росреестра по Свердловской области, и установлено из материалов дела (том 3 л.д.63-116), 30.10.2018 в Управление обратились Евтихова А.И, ***15, представляющий интересы АО «Альфа-Банк» с заявлением о государственной регистрации ограничения права (ипотеки) в отношении объектов недвижимости на основании договора залога. К заявлению были приложены: доверенность, договор об ипотеке, дополнительные соглашения к договору об ипотеке. Государственным регистратором оснований для применения ст.26 Закона №218-ФЗ установлено не было, в связи с чем обременение в виде залога (ипотеки) было зарегистрировано в ЕГРН.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ в случае, когда сторонами сделки не предоставлено в числе прочих документов согласия третьего лица на совершение сделки, государственный регистратор имеет право приостановить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав лишь в том случае, если из положений действующего законодательства следует, что такая сделка является ничтожной.

Соответственно, непредставление для государственной регистрации прав согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, когда его отсутствие не влечет ничтожность такой сделки (как в случаях с согласием супругов), не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав.

При этом в силу п. 4 ч. 3 ст. 9, ч. 5 ст. 38 Закона N 218-ФЗ, если признаки ничтожности сделки отсутствуют, а сама сделка будет являться оспоримой в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, то в ЕГРН вносится отметка о том, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа. Вопрос о том, имеется ли такое согласие, государственным регистратором не выясняется.

Отсутствие нотариально заверенного согласия супруга на заключение договора ипотеки в данном случае не является основанием для приостановления государственной регистрации. Последствием отсутствия согласия в данном случае выступает право другого супруга обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной в течение одного года. Следовательно, сделка, совершенная одним супругом без согласия другого в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Истец, указывая на факт совместной собственности в отношении указанного имущества, представил в материалы дела «Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013», подписанного между ним и Евтиховой А.И. (далее также – Соглашение) (том 1 л.д.108).

Согласно содержанию Соглашения, жилые и нежилые помещения по адресу: ***, приобретенные Евтиховой А.И. до брака, находящиеся в ее собственности (п.1, 1.1-1.5), признаются совместной собственностью Евтиховой А.И. и Евтихова П.А., поскольку, ими произведен их раздел на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (п.3, 3.1-3.5), в связи с тем, что в период брака Евтиховым П.А. единолично за счет собственных денежных средств проведен капитальный ремонт и реконструкция указанных помещений на сумму 8 408 906,56 руб., на основании договора подряда *** от 20.02.2013 (п.2). Денежные средства, потраченные Евтиховым П.А. на капитальный ремонт указанных помещений, также признаются совместными денежными средствами (п.3.6). Стороны также согласовали распределение доходов от недвижимого имущества, указанного в п. 1.1-1.5 (п.4). Также в п. 5 Соглашения указано, что стороны не вправе распоряжаться совместной собственностью без письменного согласия друг друга.

Соглашение составлено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено.

При этом, в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату Соглашения, 2013 г.) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, до 2015 года соглашение о разделе общего имущества супругов не подлежало обязательному нотариальному удостоверению, в отличии от брачного договора, для которого отсутствие его нотариальное удостоверение влечет недействительность (п. 2 ст. 40, ст. 44 СК РФ).

Учитывая указанное, ответчиком АО «Альфа-Банк» оспаривалось указанное Соглашение по давности его составления.

Согласно заключению судебной экспертизы ***, *** от 22.04.2022 (том 4 л.д.2-8), проведенной на основании определения суда от 17.02.2022 (том 3 л.д.202-204), ФБУ Минюста РФ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на вопросы, поставленные судом: о времени изготовления Соглашения, периода времени составления текста и подписей – не представилось возможным ответить; Соглашение химическому воздействию не подвергалось.

Вместе с тем, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату Соглашения, 2013 г.), имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату Соглашения, 2013 г.), брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. на дату Соглашения, 2013 г.), брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности (о таком понимании и применении положений Семейного кодекса Российской Федерации было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года по делу N 78-КГ14-43).

При этом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 78-КГ14-43).

Анализировать условия представленного истцом документа под названием «Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013», подписанного между ним и Евтиховой А.И., и определять его действительную сущность (соглашение это или брачный договор), которая не всегда определяется названием/наименованием, в том числе делать какие-либо выводы о его природе и действительности рамках настоящего спора не представляется возможным, в силу того, что данный документ предметом настоящего спора не являлся, требований о признании имущества, указанного в данном документе совместной собственностью супругов Евтиховых на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Оценка данного документа на его абсолютную давность путем проведения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что на основании данного документа следуют какие-либо выводы, необходимые для разрешения настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом заявлен обособленный судебный спор, путем обращения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о разделе совместного имущества супругов Евтиховых (М***, дело ***), где в качестве предмета к разделу истцом указано недвижимое имущество, поименованное в вышеназванном документе, а также автомобиль, а в качестве основания к разделу – сам документ под названием «Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013». Следовательно, именно при разрешении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Евтиховых суд и обязан будет установить природу данного документа и прийти к выводу о том, является ли недвижимое имущество, поименованное в Соглашении, совместным имуществом Евтихова П.А. и Евтиховой А.И.

Делать такой вывод при рассмотрении настоящего дела суд не праве при наличии неразрешенного вышеуказанного спора.

Учитывая, что производство по гражданскому делу ***, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, было приостановлено определением от 15.04.2022 до рассмотрения настоящего дела только по основанию того, что в рамках настоящего дела оспаривалось «Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013» и по делу была назначена судебная экспертиза по давности документа, следовательно, никаких иных препятствий для разрешения заявленного Евтиховым П.А. иска о разделе совместного имущества не имеется.

А равно не имеется и оснований по настоящему делу на данный момент для выводов о том, что имущество, переданное Евтиховой А.И. в залог по договору залога от 30.10.2018, являлось совместным имуществом супругов Евтиховых.

В связи с указанным, суд также полагает, что оценка доказательств, представленных истцом при рассмотрении настоящего дела, в качестве доказательств признания имущества, поименованного в Соглашении и переданного в залог по оспариваемому им договору (договор подряда от 2013 года, акты, сметы, платежный документ и иные, представленные стороной истца в последнем судебном заседании), не может быть сделана, дабы не создавать преюдицию для рассмотрения гражданского дела ***, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, по которым он оспаривает договор залога, в частности, что на его заключение должно было быть получено его письменное/нотариальное согласие, как сособственника объектов недвижимости, передаваемых в залог, в виду следующего.

На момент заключения договора залога (ипотеки) – 30.10.2018, а равно и в настоящее время - в ЕГРН была запись о том, что Евтихова А.И. является единоличным титульным собственником недвижимого имущества, права на которое за ней зарегистрировано в 2009 году, что до заключения брака с истцом; отсутствовала запись том, что в отношении спорного имущества имеются правопритязания со стороны третьих лиц, в том числе на основании Соглашения от 29.06.2013, на которое ссылается истец.

Таким образом, никаких правовых оснований для выводов о том, что имущество, передаваемое залогодателем Евтиховой А.И. по договору залога, является совместным имуществом супругов Евтиховых, брак которых зарегистрирован только через 2 года после даты регистрации за Евтиховой права единоличной собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, на момент заключения договора залога 30.10.2018, не имелось.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что залогодателем Евтиховой А.И. при заключении договора залога (ипотеки) в 2018 году был раскрыт перед банком или Росреестром факт существования «Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013» не представлено; в качестве приложения к договору залога Соглашение не приобщалось. В установленном порядке изменение правового режима на объекты недвижимости не вносилось в ЕГРН ни до заключения договора залога, ни после. Об указанном Соглашении Евтихова А.И. не заявляла и при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы, которым на данные объекты было обращено взыскание, и при рассмотрении настоящего дела, избрав процессуальную позицию в виде уклонения от явки в суды.

Суд также отмечает, что истец, будучи уверенным, что имущество, зарегистрированное за его супругой, фактически принадлежит и ему, при этом, не в силу закона, как приобретенное в период их брака, то есть, после его официальной регистрации в установленном порядке 11.06.2011, а на основании некой письменной сделки, заключенной уже в период брака – 29.06.2013 с супругой, и указанной сделкой изменен режим имущества, которое приобретено супругой до их брака, как добросовестный участник правоотношений и субъект более заинтересованный в том, чтобы на принадлежащее ему имущество не было произведено каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, не проявлял необходимую заботу и осмотрительность в виде регистрации в ЕГРН соответствующих изменений в отношении объектов недвижимости, поименованные в Соглашении; об отсутствии таких притязаний, зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН, не интересовался вплоть до 2021 года, как указывает в иске.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчиков о том, что имеет место недобросовестное поведение истца и ответчика Евтиховой А.И., как супругов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Фактически настоящий иск представляет собой попытку супругов Евтиховых пересмотреть обстоятельства решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу № *** затруднить и сделать невозможным его исполнение, поскольку, Евтихов П.А., находясь в браке с Евтиховой А.И., не мог не знать о спорном договоре, а также судебном процессе об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование исков истец ссылается на то, что в требуемой законом письменной/нотариальной форме не давал своего согласия супруге на передачу в залог имущества, которое считал их совместным не на основании положений закона, а на основании иной письменной сделки в виде «Соглашения», о существовании которой до обращения истца в суд с настоящим иском, никому не было известно по вине самого истца.

Часть 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Суд также приходит к выводу, что права истца нарушены его супругой – ответчиком Евтиховой А.И., которая умышленно скрыла факт наличия документа, имеющего существенное значение для заключения ею договора залога 30.10.2013, в виде вышеуказанного Соглашения.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, даже в случае признания имущества, являющегося предметом ипотеки, совместным имуществом супругов, договор залога не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом.

Кроме того, отсутствуют и основания для признания данного договора недействительным, предусмотренные ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Аналогичное правило предусмотрено и абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества, заключенный без согласия одного из супругов (если имущество является совместной собственностью супругов), может быть признан недействительным исключительно в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

Суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что сторона договора залога – АО «Альфа-Банк» - знала или заведомо должна была знать о наличии такого документа, как «Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013», с учетом того, что данные основания не являются очевидными, исходя из вышеизложенных (дата регистрации предмета залога только на Евтихову до даты заключения ею брака с Евтиховым), а также с учетом установленного судом факта злоупотребления правами истца и ответчика Евтиховой А.И., и приходит к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» не имело оснований предполагать о наличии правопритязаний кого-либо в отношении предмета залога.

В отсутствие таких доказательств заявленные истцом иски/требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, в данном конкретном случае суд признает, что залогодержатель по договору от 30.10.2018 - АО «АЛЬФА-БАНК» является добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что, истцом, помимо отсутствия и недоказанности материально-правовых оснований для признания недействительным и незаключенным договора залога и его государственной регистрации в ЕГРН также пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как настаивает истец, является оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор ипотеки заключен 30.10.2018, зарегистрирован 01.11.2018, следовательно, с даты внесения записи об ипотеки в ЕГРН, то есть, с даты, когда сведения об ипотеки стали общедоступными для третьих лиц, не являющихся сторонами договора, учитывая, что истцом оспаривается договор по основаниям его оспоримости, а не ничтожности, годичный срок исковой давности истекал 01.11.2019.

Истец обратился с настоящими исками в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 29.10.2021 (в суд поступило 08.11.2021) (том 3 л.д.6,19), 25.11.2021 (том 1 л.д.8), 28.12.2021 (том 2 л.д.10), что со значительным пропуском годичного срока на оспаривание.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2021 году из СМИ, поскольку, каких-либо надлежащих и бесспорных обстоятельств этому факту им не было представлено; распечатка, приобщенная в дело (том 1 л.д.109,110), указанные обстоятельства не подтверждает.

Закон связывает начало периода для исчисления срока исковой давности по оспариванию сделки не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но, также и с моментом, когда лицо должно было узнать. То есть, когда такая обязанность прямо вытекает из соответствующих правоотношений. В данном случае, истец, как полагающий себя собственником общего имущества супругов в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан был владеть и пользоваться данным имуществом, что включает в себя и постоянный контроль за имуществом от притязаний третьих лиц. Таким образом, учитывая, что сведения о регистрации договора залога были внесены в открытый реестр ЕГРН, следовательно, с даты такого внесения - 01.11.2018 - истец мог и должен был узнать о наличии притязаний в отношении имущества, собственником которого он себя считает, и, следовательно, о потенциальном нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении всех его требований по основаниям недоказанности обстоятельств, на которых они заявлены, а также по мотиву пропуска истцом срока на оспаривание договора залога от 30.10.2018 и по мотиву злоупотребления правами со стороны истца и ответчика Евтиховой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евтихова Павла Андреевича к Евтиховой Анастасии Ильиничне, АО «АЛЬФА-БАНК», Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества, о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, о признании незаконной государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова