Решение по делу № 2-2852/2015 от 13.07.2015

№ 2-2852/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Сулейманова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа (в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

Калимуллина А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением сроков оказания страховых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В судебное заседание истец Калимуллина А.Р. не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов А.М. исковые требования Калимуллиной А.Р. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калимуллиной А.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой страхового возмещения по варианту А – ремонт на СТОА по выбору страхователя, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № №.

В период страхования автомобиль получил повреждения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала Калимуллиной А.Р. направление на ремонт на СТОА, оплата за ремонт произведена ремонтной организации, автомобиль отремонтирован, т. е. в этой части ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства истца исполнил в полном объеме.

В то же время страховщиком не было произведено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Не согласившись с этим, Калимуллина А.Р. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № ИП Ханова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Претензию истца с требованием о добровольном возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, полученную ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик своего заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца не представил, в период рассмотрения дела страховую выплату в счет возмещения утраченной товарной стоимости не произвел, суд считает необходимым удовлетворить требование Калимуллиной А.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере, оценивая представленное заключение независимого оценщика в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела, Калимуллина А.Р. заявила требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, составил <данные изъяты> руб.

О несоразмерности размера неустойки и применении судом норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию полная сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке. Ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате длительной невыплаты причитающихся сумм, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калимуллиной А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа (в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей») удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калимуллиной А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калимуллиной А.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова