Решение по делу № 33-3450/2024 от 25.04.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 33-3450/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Прах С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-3726/2023 по иску Володина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Прах С.В., представителя ответчика Ветрова О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в 10.04.2020 в 19 час.56 мин в г. Бикин по ул. Бонивура в районе дома 4 ж/д переезд, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО1 и автомобиля Дайхатсу, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 10.04.2020 между ФИО2 и Володиным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступил цессионарию права требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. 04.08.2020 ответчиком получено заявление о страховом случае.14.08.2020 ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля Дайхатсу на станцию технического обсаживания ООО «Евромастер», расположенную в г. Хабаровске, ул. Металлистов, д.26., а также сообщено о возможности организации и оплаты транспортировки автомобиля Дайхатсу, г.р.з. № до СТОА и обратно. 03.09.2020 заявитель направил ценным письмом заявление о согласии на транспортировку, сообщил место его нахождения. Письмо получено 09.09.2020, ответ не получен. По просьбе Володина В.В. ФИО2 обратился в ООО «Авто-ВОА», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонта автомобиля составляет 74862 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 прекращено рассмотрение обращения. 14.12.2021 истцом направлено заявление/требование в ООО «Согласие» по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского,42, ответа не поступило. 07.02.2022 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, в принятии обращения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 862 руб. 76 коп., неустойку в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Токаренко А.М..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 в удовлетворении исковых требований Володина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Прах С.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку согласие на транспортировку поврежденного ТС было получено ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует отчет о его получении с сайта почты России, то суд не вправе был устанавливать, что юридически значимое сообщение не было доставлено ответчику. Кроме того, ссылка суда о том, что истец должен был предоставить ТС на СТОА противоречит п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расстояние от Бикина до СТОА (г. Хабаровск) составляет более 200 км. Ответчик должен был осуществить проведение восстановительного ремонта ТС, либо произвести страховую выплату в срок до 07.10.2020 года, чего ответчиком сделано не было. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки так же не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2020 вследствие действий Токаренко Е.В., управлявшего ТС Toyota Vltz, г.р.з. №, было повреждено принадлежащее Писареву А.В. ТС Dalhatsu Hljet, г.р.з. №

Гражданская ответственность Токаренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность Писарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №№

10.04.2020 между Писаревым А.В. и Володиным В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №34/20, согласно которому ФИО2 уступил Володину В.В. права требования в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП от 10.04.2020.

04.08.2020 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

11.04.2020 страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС.

Финансовая организация, признав случай страховым, письмом от 14.08.2020 №085127-03/УБ отправила Писареву А.В., а также письмом от 14.08.2020 №085132-03/УБ отправила Володину В.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Евромастер», расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Металлистов, д.26, гарантировав транспортировку ТС до места ремонта и обратно.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №44393842368204 направление на ремонт отправлено Писареву А.В. 14.08.2020, вручено адресату 24.08.2020, №443938423682235 – отправлено Володину В.В. 14.08.2020, вручено – 27.08.2020.

08.12.2021 заявитель направил в адрес страховщика (г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 74 862 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Авто-ВОА» от 10.10.2020 №19, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 руб.

22.12.2021 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.0.2023 Володин В.В. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении почтовых расходы. Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 №У-23-44502/5010-003, в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 10, 393, 405, 406, 929 Гражданского кодекса РФ, п.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что заявителю не было отказано в организации восстановительного ремонта ТС, напротив страховщиком направлено в адрес заявителя направление на ремонт, а также согласие на транспортировку ТС к месту ремонта и обратно, которое истцом получено, заявление от 02.09.2020 направлено истцом не по юридическому адресу ответчика и не по адресу филиала в г. Хабаровск, в котором рассматривался убыток по заявлению Володина В.В., а по адресу иного филиала в г. Самара. Поскольку со стороны ООО «СК «Согласие» отсутствует нарушение своих обязательств, оснований, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, не представлено, принимая во внимание то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, не согласовал с ответчиком дату и время транспортировки ТС к месту ремонта на СТОА, направив уведомление по адресу, иного филиала ООО «СК «Согласие» в г. Самару, достоверно зная о том, что его обращение рассматривается в г. Хабаровске, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и, соответственно, судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, в то время как истец сам уклонился от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Бесспорных и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, однако истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, не согласовал с ответчиком дату и время транспортировки ТС к месту ремонта на СТОА, направив уведомление по адресу, иного филиала ООО «СК «Согласие» в г. Самару, достоверно зная о том, что его обращение рассматривается в г. Хабаровске, что свидетельствует о наличии в действиях сторон истца недобросовестности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прах С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        

Судьи: