Решение по делу № 12-226/2021 от 12.03.2021

№12-226/2021                                                       УИД 36MS0028-01-2021-000512-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      07 апреля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колосовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосовой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Колосовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Колосова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. возле <адрес> водитель Колосова О.Н., управляя автомобилем ФИО6 г.р.з.№, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ФИО7, г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением Колосова О.Н. обратилась в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

В судебном заседании и в своей жалобе Колосова О.Н. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. возле <адрес> попала в затор, выезжая задом со двора дома. Ее автомобиль перегородил другой автомобиль, и не пропускал. Она пыталась выехать задом в ночное время суток, возможно допустила незначительное столкновение, которое не заметила, поскольку никаких посторонних звуков и удара не слышала. О произошедшей ситуации узнала только когда вышла из автомобиля от водителя другого автомобиля (ФИО3). Между ними произошел словесный спор. Оказалось, что она фаркопом своего автомобиля задела номерной знак другого автомобиля. По истечении времени от сотрудника ГИБДД узнала, что нарушила ПДД РФ. У нее не было умысла покинуть место ДТП, она думала, что между ней и ФИО3 (второй участник ДТП) просто возник словесный конфликт, поскольку последняя не пропускала ее. Она не думала, что ФИО3 вызовет сотрудников ГИБДД, поэтому уехала с места ДТП, поскольку спешила к ребенку. Она имеет на иждивении ребенка-инвалида, которого часто необходимо возить в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего ДТП она находилась в состоянии повышенного волнения, т.к. ей срочно нужно было ехать в больницу за ребенком-инвалидом, который ее ждал на улице у детской больнице №7 в мороз, где тот проходил экстренное обследование, куда был доставлен с сердечным приступом. Ребенок ожидал ее около больницы, связи с ним не было, ее телефон разрядился. Кроме нее, ребенку помочь было не кому. Поэтому находясь в состоянии волнения, пытаясь быстрее выехать, не умышленно допустила незначительное столкновение. Как узнала, у второго водителя был поврежден номерной знак, она возместила данный вред, путем перевода денежных средств на покупку нового знака. Просит суд изменить обжалуемое постановление мирового судьи, не лишать ее права управления транспортными средствами, т.к. ей необходим автомобиль для перевозки ребенка инвалида (медицинские справки на ребенка-инвалида приобщены к делу).

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств, не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств, не представила, просила суд рассмотреть жалобу без ее участия, ее в результате ДТП был причинен материальный вред (испорчен госномер автомобиля). Пояснила, что в случае возмещения затрат на восстановление госномера, она претензий к Колосовой О.Н. иметь не будет (телефонограмма в деле).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заинтересованного лица ФИО3 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании у мирового судьи Колосова О.Н. указала, что незначительное повреждение номерного знака не может являться ДТП, однако вину признала, пояснила причину.

В настоящем судебном заседании Колосова О.Н. пояснила, что была вынуждена покинуть место ДТП, поскольку у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, которого необходимо было срочно забрать из больницы, приобщила документы, подтверждающие ее доводы. Пояснила, что сильно волновалась, поэтому у нее не было времени разбираться в создавшейся ситуации.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что незначительное ДТП имело место быть, и Колосова О.Н. оставила место ДТП.

Материальный вред, причиненный ФИО3 заглажен (денежный перевод приобщен).

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям Колосовой О.Н. дана верная. Вина физического лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия Колосовой О.Н. при указанных выше обстоятельствах, не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Колосовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья