Решение от 21.03.2016 по делу № 2-315/2016 (2-3181/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2 – 315/2016 (№ 2 - 3181/2015)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 21 марта 2016 года    

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием ответчика Салихова ФИО2,

третьего лица Лосева ФИО3,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Салихову ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Салихову А.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Салиховым А.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>» г/н. №. ДД.ММ.ГГГГ Салихов А.М. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н. №. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салихова А.М. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н. №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н. № с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили <данные изъяты>. По решению мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль «<данные изъяты> г/н. № и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Так как Салихов А.М. в момент ДПТ находился в состоянии алкогольного опьянения ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца: ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салихов А.М. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Лосев Е.А. пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Автомашину марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику Салихову А.М.

Представитель третьего лица: ЗАО СК Объеденная страховая компания и третье лицо Шамигулова С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания были извещены судебными повестками. Причина их неявки не известна.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 14 того же Закона предусмотрен переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух водителей, в котором ответчик Салихов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н. № под управлением третьего лица Шамигуловой С.С., гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО СК Объеденная страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), согласно которых Салихов А.М., нарушив п. 2, 7, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н. №, вследствие чего ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, по заявлению Шамигуловой С.С. (л.д. 11, 12) выплатило последней страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.) (л.д. 19) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.) (л.д. 21).

Причинение ущерба на указанные выше суммы подтверждены материалами дела, а именно: заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, составленным НК Сервис Регион «Экспертиза» (л.д. 16-18), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н. № с учетом износа установлена в размере <данные изъяты>.; решением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ и.о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамигуловой С.С. взыскана сумма недополученного страхового возмещения и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>..

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Салихов А.М. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения <данные изъяты>, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-56).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк Республики Башкортостан и. о. мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> в отношении Салихова А.М. было прекращено. Основанием к прекращению исполнения постановления стало то обстоятельство, что согласно федеральному закону «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года, вступившего в законную силу 1 сентября 2013 года были внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, согласно которых, состояние алкогольного опьянения Салихова А.М. не установлено (л.д. 34).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установившего в действиях Салихова А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения Салихова А.М., в силу принятия закона отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, не установлено, суд приходит к выводу о том, что Салихов А.М. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика Салихова А.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░