Решение по делу № 2-1307/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2020 года                                                                                              г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что 12.07.2017г. в 06 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Delica», гос.номер № осуществила движение по тротуару и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, под ее (ФИО1) управлением, собственником которого она является, тем самым повредив ее транспортное средство. Виновником ДТП является ФИО6 Ее (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.07.2017г., после ее уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №. 05.08.2017г. страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. 07.08.2017г. по заявлению АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 07.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, без учета амортизационного износа составила 121700 руб., с учетом износа – 103100 руб. 17.08.2017г. страховой компанией в качестве обязательного для получения страхового возмещения документа ей было предложено подписание Соглашения о выплате страхового возмещения, согласно п.2.2 которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения, рассчитанном в полном соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт». Она не была ознакомлена с результатами проведенной экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 07.08.2017г., в графе «общий размер денежной суммы (размер страхового возмещения)» было незаполненное поле, на что она получила разъяснения представителя страховой компании, что незаполненное поле не препятствует подписанию документа и необходимо, в данном случае, исключительно для применения денежной, а не натуральной формы возмещения, и предстоящая выплата будет рассчитана и осуществлена в соответствии с действующим законодательством РФ. Только после получения указанных разъяснений она подписала предложенное Соглашение. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 12.07.2017г. страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 103100 руб., получив которое, она выразила свое несогласие с суммой возмещения ввиду явной несоразмерности данной суммы размеру причиненного ущерба, а также с учетом того, что расчет суммы страхового возмещения был произведен без учета скрытых повреждений транспортного средства по результатам внешнего осмотра. После выплаты страхового возмещения она приступила к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства и, как ожидалось, в ходе разборки (дефектовки) были выявлены скрытые и ранее не учтенные повреждения, о чем она сразу уведомила страховую компанию, которая, сославшись на ранее проведенное экспертное исследование, не предприняла мер по проведению дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с чем она инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 12.03.2018г., стоимость затрат для восстановления принадлежащего ей транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, с учетом амортизационного износа составила 195600 руб., утрата товарной стоимости – 55678 руб. 04.10.2018г. она направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, в том числе с требованием о выплате возмещения в связи с утратой товарной стоимости. Претензия оставлена без ответа. 25.12.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» она повторно направила заявление (претензию). 23.01.2020г. страховая компания отказала в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, сославшись на заключенное между сторонами Соглашение от 17.08.2017г., указав, что выплата возмещения произведена в согласованном сторонами размере. В порядке исполнения требований законодательства РФ о соблюдении обязательного досудебного порядка она обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 05.03.2020г. по результатам рассмотрения ее заявления отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Она полагает, что заключенное Соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным. В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку на момент подписания предложенного АО «АльфаСтрахование» Соглашения независимая техническая экспертиза по инициативе страховщика уже была проведена, а также учитывая, что на момент ДТП от 12.07.2017г. она проживала в <адрес>, и применение натуральной формы страхового возмещения было невозможно, в силу отсутствия у страховщика действующего договора со СТОА в пределах данного населенного пункта, заключение сторонами Соглашения от 17.08.2017г. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при указанных обстоятельствах действуют императивные нормы о возмещении исключительно в денежной форме на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой проведения расчетов в рамках ОСАГО. Единой методикой предписано, в том числе, проведение дополнительной экспертизы в случае выявления дополнительных скрытых повреждений транспортного средства. Отношения в сфере ОСАГО относятся к числу публичных отношений, в связи с чем в силу ч.2 ст.168 ГК РФ Соглашение от 17.08.2017г. является ничтожной сделкой, не влекущей для заключивших ее сторон никаких правовых последствий. Кроме того, в силу положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение при совершении сделки может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку, заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Она, не обладая специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также полагаясь на добросовестность и компетентность специалистов, производивших осмотр ее транспортного средства и расчет ущерба, при заключении оспариваемого Соглашения, исходила из отсутствия в будущем негативных последствий для нее, как для участника сделки. Подписывая предложенное Соглашение, она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия в Соглашении конкретной суммы возмещения, а также наличия возможности проведения дополнительной экспертизы в случае выявления скрытых повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, принимая во внимание, когда она узнала о наличии проставленной без ее ведома в тексте Соглашения суммы, а именно момент получения ответа на заявление от 23.01.2020г., предусмотренный ГК РФ срок обжалования оспоримых сделок истекает 23.01.2021г. Соглашение от 17.08.2017г. не содержит информации о наличии договоренностей между ей и АО «АльфаСтрахование», в том числе, в части размеров величины утраты товарной стоимости. 04.10.2018г. ею в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в том числе, с требованием уплаты величины утраты товарной стоимости. Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 19.09.2018г., но, как и требование о доплате возмещения, определенного с учетом выявленных скрытых повреждений, осталась без удовлетворения. Таким образом, принимая во внимание ничтожность Соглашения от 17.08.2017г. по признакам ст.168 ГК РФ, а также оспоримость данного Соглашения по признакам ст.178 ГК РФ, в настоящее время к АО «АльфаСтрахование» имеется неисполненное перед ней обязательство по доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92500 руб., а также выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55678 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать Соглашение от 17.08.2017г. недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 92500 руб., выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС в размере 55678 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

     В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что при подписании истцом соглашения размер страхового возмещения в п.2.2 соглашения не был указан, что подтверждается разными почерками заполнения текста соглашения, поскольку остальной рукописный текст в соглашении был заполнен истцом. После обнаружения скрытых повреждений истец обращалась к ответчику для доплаты только устно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

     В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

     На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица.

     Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

     Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер Н037СН27.

     12.07.2017г. в 06 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Delica», гос.номер №, осуществила движение по тротуару, чем нарушила п.9.9 ПДД РФ, и совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, под управлением истца ФИО1, тем самым повредив ее транспортное средство.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г. водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», гос.номер №, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

     В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 29.11.2016г. по 28.11.2017г.

     В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

     На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

     В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

     03.08.2017г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

     В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     ДТП от 12.07.2017г. признано ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного автомобиля истца с целью определения размера причиненного ущерба.

     Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» от 07.08.2017г. №/pvu/00552/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, составляет: без учета износа – 121700 руб., с учетом износа – 103100 руб.

     В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

     17.08.2017г. между истцом ФИО1, как Заявителем, и ответчиком АО «АльфаСтрахование», как Страховщиком, заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым Стороны согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 12.07.2017г. по полису страхования с транспортным средством Заявителя марки «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер № (п.1. Соглашения). Стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п.1 данного Соглашения (п.2.1), об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющим 103100 руб. (п.2.2). При этом, Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя (п.2.2). Страховщик после получения от Заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 данного Соглашения, путем перечисления на указанный Заявителем счет в течение 7 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов (п.3). После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 данного Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.5). В случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1 Соглашения, Заявитель имеет право обратиться к Страховщику с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям (п.6). Стороны принимают условия данного Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон (п.8).

     Согласно п.п. ж) п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

     Судом установлено и истцом ФИО1 не оспаривается, что ответчиком АО «АльфаСтрахование», во исполнение обязательств по заключенному 17.08.2017г. Соглашению о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 103100 руб.

     Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.408 ГК РФ).

     Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

     Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истцом ФИО1 на основании п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза.

     Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 12.03.2018г. №, наличие и характер технических повреждений транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, отражены в Акте осмотра транспортного средства № от 28.09.2017г. Стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 195600 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП составляет 1546600 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 55678 руб.

     За проведение независимой экспертизы истец ФИО1 уплатила ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 22.03.2018г.

     04.10.2018г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 12.03.2018г. №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

     13.02.2020г. истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 148178 руб.

     Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № (дата принятия решения не указана) в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось наличие Соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование», которое истцом не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме.

     Разрешая исковые требования ФИО1 о признании Соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г. недействительным, суд приходит к следующему.

     В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и иными способами, предусмотренными законом, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     На основании ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Доводы истца ФИО1 о том, что отношения в сфере ОСАГО относятся к числу публичных отношений, в силу чего заключенное между сторонами Соглашение от 17.08.2017г. является ничтожной сделкой, не влекущей для заключивших ее сторон никаких правовых последствий, суд признает необоснованными.

     Соглашение о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г. заключено между истцом ФИО1, как страхователем, и ответчиком АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, в соответствии с положениями п.12. ст.12 Закона об ОСАГО. При этом, условия Соглашения не противоречат требованиям данного закона, а также нормам ГК РФ. Заключение сторонами данного Соглашения, вопреки доводам истца, не посягает на публичные интересы, а также не затрагивает интересы третьих лиц.

     На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     В соответствии с п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

     Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не представили суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заблуждение истца в отношении обстоятельств, влияющих на заключение между сторонами спорного Соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г.

     Доводы представителя истца ФИО5 о том, что при подписании спорного Соглашения в п.2.2 не была указана сумма подлежащего выплате страхового возмещения, она была указана уже после подписания Соглашения, что подтверждается различным почерком заполнения данного пункта от остальных пунктов, суд признает необоснованными.

     Подписанием Соглашения истец ФИО1 подтвердила, что она принимает все условия данного Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон (п.8 Соглашения), и не настаивает на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного смотра поврежденного автомобиля (п.2.2 Соглашения).

     При этом, в судебном заседании представитель истца ФИО5 не оспаривала, что истец перед подписанием Соглашения была ознакомлена с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с размером которого согласилась.

     Доводы представителя истца ФИО5 о том, что выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку при ремонте были обнаружены скрытые дефекты, чем ответчик ввел истца в заблуждение, суд признает необоснованными.

     Пунктом 6 Соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г. стороны установили, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события – ДТП от 12.07.2017г., истец имеет право обратиться к ответчику, как страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

     Судом установлено, что осмотр автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», гос.номер №, был произведен экспертом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 28.09.2017г., что подтверждается составленным актом осмотра транспортного средства № от 28.09.2017г., в присутствии истца ФИО1, о чем имеется ее подпись в акте.

     Однако, в установленном Законом об ОСАГО и п.6 заключенного между сторонами Соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г. порядке истец ФИО1 к ответчику о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей автомобиля и получения страхового возмещения по скрытым дефектам не обращалась. Доказательства обратного истцом и ее представителем суду не представлены.

     Доводы представителя истца ФИО5 об устном обращении истца к ответчику по проведению дополнительного осмотра суд во внимание не принимает.

     На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании Соглашения о выплате страхового возмещения от 17.08.2017г. недействительным удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. В связи с чем не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 92500 руб., выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ТС в размере 55678 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400000 руб., а также штрафа на неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства страховщика перед истцом исполнены надлежащим образом.

     В силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме не подлежит удовлетворению ее требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 18.06.2020г.

Судья                                                                                                             Е.В.Черникова