Решение по делу № 2-2519/2024 от 14.05.2024

Дело № ~ М-1444/2024

УИД 74RS0№-34

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Цыпина И. И.,

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28770/5010-003 по обращению ФИО1

В обоснование иска указано, что основания для выплаты неустойки в заявленном размере отсутствовали, поскольку ФИО1, зная и понимая, что им не получено страховое возмещение в полном объеме, имея на руках экспертное заключение, а также зная и понимая какие санкции установлены законом для страховщика, не исполнившего свои обязательства в полном объеме, зная о возможности получения неустойки, не предпринял действенных и своевременных мер по защите своего права, не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в кратчайшие сроки, действовал неразумно, т.е. не нуждался в скорейшем получении компенсации понесенных потерь в связи с ДТП. намеренно увеличивая сроки неисполнения обязательств страховщиком, истцом не представлено доказательств тому, что он нес какие-либо значительные убытки в связи с задержкой выплаты. Имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место значительный период бездействия ФИО1 по обращению с требованием о выплате неустойки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела лицом виновным в ДТП является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис М».

В связи с тем, что характер повреждений на автомобиле Ниссан г вызвал сомнения относительно возможности их образования в результате заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта ФИО5 повреждения зафиксированные на облицовке переднего бампера, решетке радиатора, решетке переднего бампера, спойлере переднего бампера автомобиля Ниссан, зафиксированные в акте осмотра, образованы не в результате контактов между транспортными средствами.

В связи с тем, что часть повреждений имеющихся на автомобиле, не относится к заявленному ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовало к проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение, где эксперт пришел выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составляет с учетом износа 9476 руб., без учета износа 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 9500 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах» об исключении части повреждений как не относящихся к заявленному ДТП и требовании выплаты страхового возмещения в полном объеме. В качестве обоснования требований ФИО1 к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Броско». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения фары правой, решетки радиатора, спойлера бампера переднего, решетки бампера переднего, панели фары правой, номерного знака переднего, бампера переднего на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак № были образованы не в результате заявленного ДТП.

В связи с тем, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле, не относится к заявленному ДТП финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, составляет с учетом износа 6882,38 руб., без учета износа 6900 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда. г Челябинска по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 301600 руб., штраф в размере 150800 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 517700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО1 перечислено 87000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с в размере 228744 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не усматривается.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времен, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на суде, при этом невыплата страховщиком страхового возмещения в период времени, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 301600 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты до даты исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным исчислена неустойка, которая в общем размере составила 228744 руб.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг решением ПАО «Росгоссстрах» указывало на несоразмерность взысканной неустойки, просили о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, что следует из искового заявления.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное страховой компанией ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Рассматривая требования ПАО «Росгосстрах», суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено, равно как и доказательств злоупотребления ФИО1 своим правом при обращении с требованием о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий